Единственный участник банкрота оспаривает мировое соглашение. Его одобрило собрание кредиторов и потом утвердил суд, но позицию участника по этому вопросу не учли. Спор дошел до Верховного суда.

В деле № А32-26161/2019 о банкротстве компании-застройщика «Лафер-Юг» с долгом 607 млн руб. собрание кредиторов решило утвердить отчет конкурсного управляющего и заключить мировое соглашение. Его одобрили суды. Согласно документу, требования двух кредиторов в размере 31 млн руб. погашаются деньгами. Остальные же получают в общую долевую собственность недостроенное нежилое здание. Оно было дороже (712 млн руб.), чем размер требований кредиторов, поэтому они должны были вернуть разницу должнику.

Суды решили, что мировое соответствует закону, его одобрило собрание кредиторов и оно экономически обосновано. Еще они установили: компании хватит денег, чтобы расплатиться со всеми кредиторами и продолжить работать. Суды пришли к выводу, что реализация нежилых помещений — обычная хоздеятельность должника и эту сделку нельзя признать крупной. Согласие органов компании на нее не требуется.

Единственный участник должника — компания «Тобит Энтрерпрайзес лимитед», аффилированные кредиторы — фирмы «СТ-Логан» и «СК-Креатив», а также Роман Сугасян, который вызывался погасить долг фирмы, обжаловали выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде. Они отметили, что имущество передали по заниженной стоимости, хотя были покупатели, готовые приобрести его по значительно более высокой цене.

Экономколлегия согласилась: нижестоящим судам следовало оценить целесообразность условий мирового соглашения по сравнению с тем, что было бы получено кредиторами в банкротных процедурах. Кроме того, они нарушили порядок рассмотрения заявленных ходатайств. За полтора года до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в суд поступило первое заявление о намерении погасить требование кредиторов. «По необъяснимым причинам суды отдали предпочтение поданному позднее ходатайству об утверждении мирового соглашения, имеющему по существу ликвидационную направленность», — отметил ВС.

В такой ситуации ходатайство об утверждении мирового соглашения в любом случае не могло быть рассмотрено ранее разрешения вопроса по заявлениям о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Поэтому у судов не было оснований для утверждения мирового соглашения. Решение об этом отменили, а дело вернули в Арбитражный суд Краснодарского края для возобновления банкротных процедур.

Источник: https://pravo.ru/news/248874/