Customize Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorized as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

ВС защитил конкурсного управляющего от убытков за бездействие

Конкурсный управляющий не взыскал с контрагентов-банкротов просуженный долг. Нижестоящие суды посчитали такое бездействие противоправным и потребовали от управляющего возместить рыночную стоимость безнадежной задолженности. Верховный суд решил иначе и оправдал бездействие управляющего.

В 2018 году началось банкротство компании «Альянс Энерго-Строй», тогда же управляющим назначили Романа Бедака (дело № А41-82674/2018). Один из кредиторов банкрота остался недоволен работой управляющего и потребовал у него возместить 96 млн руб. убытков — сумму просуженной ранее, но не взысканной дебиторской задолженности компании.ПрактикаВС объяснил, когда управляющий не получает вознаграждение

Первая инстанция поддержала кредитора, при этом снизив размер ущерба до рыночной цены «забытого» требования — 76 млн руб. АСГМ в решении опирался и на прошлый судебный акт, которым признали бездействие со стороны управляющего. Апелляция, в свою очередь, не увидела связи между бездействием Бедака и возникновением убытков у должника: когда суды подтвердили, что задолженность есть, контрагенты компании уже находились в банкротстве. Это, по мнению 9-го ААС, говорит о низкой вероятности взыскания, а значит, Бедак правильно оценил шансы возврата долга и его бездействие оправдано. Суд округа вновь отменил постановление апелляции и поддержал выводы первой инстанции о вине управляющего и причиненных им убытках.

В жалобе в Верховный суд Бедак настаивал, что причинно-следственная связь между его бездействием и убытками не доказана. Заявитель обращал внимание, что невозможность погашения долга подтверждают банковские документы и отчет управляющего должников-банкротов. А все перечисленное кассация и первая инстанция не оценили. Экономколлегия прислушалась к доводам управляющего, отменила акты кассации и АСГМ и оставила в силе решение апелляции. Таким образом, ВС подтвердил законность бездействия управляющего в случае со взысканием безнадежной задолженности. 

источник: https://pravo.ru/news/256904/

Автор: Артём Козлов