Конкурсный управляющий не взыскал с контрагентов-банкротов просуженный долг. Нижестоящие суды посчитали такое бездействие противоправным и потребовали от управляющего возместить рыночную стоимость безнадежной задолженности. Верховный суд решил иначе и оправдал бездействие управляющего.

В 2018 году началось банкротство компании «Альянс Энерго-Строй», тогда же управляющим назначили Романа Бедака (дело № А41-82674/2018). Один из кредиторов банкрота остался недоволен работой управляющего и потребовал у него возместить 96 млн руб. убытков — сумму просуженной ранее, но не взысканной дебиторской задолженности компании.ПрактикаВС объяснил, когда управляющий не получает вознаграждение

Первая инстанция поддержала кредитора, при этом снизив размер ущерба до рыночной цены «забытого» требования — 76 млн руб. АСГМ в решении опирался и на прошлый судебный акт, которым признали бездействие со стороны управляющего. Апелляция, в свою очередь, не увидела связи между бездействием Бедака и возникновением убытков у должника: когда суды подтвердили, что задолженность есть, контрагенты компании уже находились в банкротстве. Это, по мнению 9-го ААС, говорит о низкой вероятности взыскания, а значит, Бедак правильно оценил шансы возврата долга и его бездействие оправдано. Суд округа вновь отменил постановление апелляции и поддержал выводы первой инстанции о вине управляющего и причиненных им убытках.

В жалобе в Верховный суд Бедак настаивал, что причинно-следственная связь между его бездействием и убытками не доказана. Заявитель обращал внимание, что невозможность погашения долга подтверждают банковские документы и отчет управляющего должников-банкротов. А все перечисленное кассация и первая инстанция не оценили. Экономколлегия прислушалась к доводам управляющего, отменила акты кассации и АСГМ и оставила в силе решение апелляции. Таким образом, ВС подтвердил законность бездействия управляющего в случае со взысканием безнадежной задолженности. 

источник: https://pravo.ru/news/256904/

Автор: Артём Козлов