Если арбитражный управляющий докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде, то арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение.

Суть дела АУ в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о стимулирующем вознаграждении за погашение требований кредитора — пояснив, что он подавал заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, а также взыскании с них убытков. Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования АУ, апелляционный и окружной суды в последующем отказали АУ.

Конкурсный управляющий не согласился и обратился в ВС РФ, посчитав, что у судов отсутствовали основания для отказа в установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворенных требований.

Он также указал на положительный результат в виде погашения требования ФНС и пояснил, что невозможность контроля за исполнением судебного акта в связи с уступкой кредитору части требования не должна служить основанием к отказу управляющему в выплате вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал требование арбитражного управляющего и указал, что не усматривает оснований для снижения вознаграждения.

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области (Определение Верховного суда РФ по делу № А41-53157/2016 от 04.04.2024)