Уважаемые арбитражные управляющие!

на основании Указа Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." уведомляем Вас о том, что сотрудники аппарата Союза АУ "Созидание" не будут работать с 4 по 7 мая включительно.

Конференция «Реформа банкротства - взгляд профессионального сообщества»

В целях обсуждения предлагаемых изменений в закон о банкротстве и выработки консолидированной позиции профессионального сообщества в марте - апреле 2021 года прошла Всероссийская научно-практическая конференция «Реформа банкротства - взгляд профессионального сообщества».

5 апреля состоялся второй этап конференции, на котором позиция профессионального сообщества была представлена органам государственной власти.

Для участия в мероприятии были приглашены федеральные органы государственной власти, судьи, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, операторы электронных торговых площадок, представители Центрального Банка России, Всероссийского союза страховщиков, кредитных учреждений, бизнеса, науки, государственных корпораций Ростех, Росатом и Роскосмос.

Второй этап мероприятия НСПАУ прошёл в формате докладов, которые были посвящены реформе управления процедурами банкротства, вопросам ответственности и назначения арбитражного управляющего на процедуру. А именно - введению рейтинга арбитражных управляющих, вопросам страхования и компенсации убытков, и прочим актуальным темам, имеющим отношение к институту саморегулирования в сфере арбитражного управления.

Также обсуждался вопрос института коллективных арбитражных управляющих (юридических лиц) для проведения процедур банкротства отдельных категорий должников.

Одной из дискуссионных тем выступила тема управления процедурами проведения торгов по реализации имущества должника.

В связи с тем, что последствия принятия законопроекта Минэкономразвития в новой редакции, очевидно, будут масштабными для отрасли банкротства и экономики страны в целом, участники конференции обсудили вопросы повышения эффективности антикризисного управления в России и трансграничного банкротства.

Союз АУ «Созидание

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Включение имущества в конкурсную массу не должно быть формальным

            Саморегулируемая организация рекомендует арбитражным управляющим обратить внимание на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 года № 305-ЭС19-3996 (6) по делу № А40-109856/2017.

            Фабула дела

            В рамках дела о банкротстве гражданки Дьяконовой М.С. ее финансовый управляющий в судебном порядке оспорил сделку по купле-продаже квартиры, совершенную с Ингуловой В.Б. При этом ответчик не участвовал в рассмотрении даного обособленного спора. На основании вступившего в силу определения суда о признании сделки недействительной в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности за должником.

            В дальнейшем в процедуре реализации имущества Дьяконовой М.С. данная квартира была продана с торгов, финансовый управляющий заключил договор купли-продажи с Решетниковым Д.О., подписал акт приема-передачи, на основании чего в ЕГРП было зарегистрировано право собственности за покупателем Решетниковым Д.О.

            За день до подписания данного договора и акта приема-передачи финансовый управляющий попытался попасть в данную квартиру, куда не был допущен. Как следствие финансовый управляющий подал иск о признании Ингуловой В.Б. в качестве лица, утратившего право пользования квартирой, где указал, что она не является собственником, но фактически квартирой владеет, хранит там свои вещи и отказывается передавать управляющему ключи.

            В свою очередь Ингулова В.Б. подала апелляционную жалобу на определение суда о признании сделки недействительной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В итоге постановлением суда апелляционной инстанции определение о признании сделки недействительной было отменено, сделка была признана соответствующей закону.

            После этого Ингулова В.Б. стала оспаривать в арбитражном суде проведенные в рамках дела о банкротстве торги и договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим и победителем торгов. В то же время районный суд отказал в признании ее лицом, утратившим право пользования квартирой.

            Позиции нижестоящих судов

            Арбитражный суд города Москвы признал торги, проведенные в рамках дела о банкротстве, недействительными.

            Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился и отметил, что поскольку нарушения проведения процедуры торгов допущено не было, на момент продажи квартира была включена в конкурсную массу, то отсутствуют основания для признания их недействительными. С этим согласился суд кассационной инстанции.

            Позиции Верховного Суда

            Верховный Суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты и признал не возникшим право собственности покупателя на банкротных торгах -  Решетникова Д.О. - на спорную квартиру, в части признания права собственности за Ингуловой В.Б. дело отправлено на новое рассмотрение.

            Верховный Суд указал, что Ингулова В.Б. приобрела квартиру по действительному договору купли-продажи, оплатила ее, зарегистрировала право собственности, получила квартиру в фактическое владение, из которого квартира никогда не выбывала, то есть стала собственником данной квартиры. Право собственности ее на квартиру никогда не прекращалось, а ошибочный и позже отмененный судебный акт о признании сделки недействительной право собственности не прекращал. То есть записи в ЕГРН о прекращении права собственности Ингуловой В.Б. и восстановлении права собственности должника являются недостоверными.

            В свою очередь финансовый управляющий не мог распоряжаться квартирой, так как она была включена в конкурсную массу незаконно, на основании позже отмененного судебного акта.

            Кроме того, в данной ситуации покупатель Решетников Д.О. не проявил должной осмотрительности - он полагался только на запись в ЕГРН, но не произвел осмотр квартиры до заключения сделки и уплаты ее цены, из которого он должен бы был узнать о том, что квартирой владеет иное лицо, и что записи в ЕГРН недостоверны. Следовательно, он не является добросовестным приобретателем.

            Более того, Верховный Суд отметил, что согласно статей 549, 551, 556 ГК РФ требуется фактическая передача недвижимости от продавца к покупателю, но в данном случае был составлен всего лишь формальный акт, передачи фактически не было, что делает такой акт заведомо недостоверным. Раз основная обязанность продавца - передать вещь - не была выполнена, то право собственности покупателя не возникло (статья 218 ГК РФ).

            При таких обстоятельствах Верховный Суд посчитал, что права Ингуловой В.Б. как настоящего собственника квартиры были нарушены не проведением торгов и заключением договора купли-продажи с Решетниковым Д.О., а регистрацией его права собственности. Эта регистрация, по мнению высшей судебной инстанции, была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба квартиры была решена вопреки воле собственника, оставшегося лишь фактическим владельцем.

            Соответственно Верховный Суд счел, что эти права подлежат защите путем признания того факта, что право собственности Решетникова Д.О. на квартиру никогда не возникало, а также решил оставить в силе определение суда первой инстанции в части признания результата торгов (договора от 26.12.2018) недействительным, имея ввиду недействительность порожденного этим договором юридического эффекта в виде перехода права собственности к Решетникову Д.О. Иной итог разрешения спора на данном этапе не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты.

            Кроме того, в связи с тем, что в процессе спора Решетников Д.О. успел перепродать квартиру еще раз, в части признания права собственности за Ингуловой В.Б. дело отправлено на новое рассмотрение для привлечения к участию последнего правообладателя, числящегося в ЕГРН.

            Комментарий

            Оспорив в рамках дела о банкротстве сделку по отчуждению квартиры (апрель 2018 года) и восстановив запись о праве собственности должника в ЕГРП, финансовый управляющий допустил ошибку, не предприняв никаких действий для фактического возврата данной квартиры в конкурсную массу, то есть получению (возвращению) именно фактического владения этой квартирой. Только в декабре 2018 года, уже после продажи объекта с торгов в рамках дела о банкротстве, он попытался произвести осмотр квартиры и установив, что ей владеют третьи лица, обратился с иском в суд. Эти мероприятия, безусловно, нужно было делать гораздо раньше, еще на этапе проведения описи и оценки имущества, до выставления имущества на торги.

            Вторая ошибка управляющего состоит в том, что он, установив нахождение квартиры во владении третьих лиц, не предпринял действий по приостановке заключения договора купли-продаже по результатам торгов и уведомлении об этом покупателя, а наоборот, подписал с ним формальный акт приема-передачи. Тем самым управляющий, действительно, проигнорировал нормы ГК РФ о порядке передачи недвижимости по договору купли-продажи.

            В итоге в данной ситуации имеется риск предъявления к арбитражному управляющему требований о возмещении убытков.

            Следовательно, включение имущества, особенно недвижимости, в конкурсную массу (как граждан, так и юридических лиц) не должно быть формальным, необходимо обеспечивать фактическое владение (возвращение владения) данным имуществом со стороны должника в лице его управляющего.

            Также стоит отметить, что Верховный Суд вновь указал на предъявление повышенных требований к осмотрительности и для покупателей имущества, недопустимость для них полагаться только на записи в ЕГРН. В частности, высшая судебная инстанция отметила, что пересмотр определения о признании сделки недействительной в апелляционном порядке в деле о банкротстве происходил публично, с отражением судебных актов в Картотеке арбитражных дел, с которыми мог ознакомиться покупатель имущества с торгов, проводимых в этой же процедуре банкротства.

Сергей Домнин

арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание»

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Саморегулируемая организация обращает внимание арбитражных управляющих на изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые вступают в силу с 01 сентября 2020 года в связи с принятием Федерального закона от 31 июля 2020 года № 289-ФЗ.

1. Уточняется порядок публикации сообщений о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом, совершенных в период действия моратория на банкротства (статья 9.1 Закона о банкротстве)

Такое сообщение, внесенное в ЕФРСБ в период действия моратория, не подлежит размещению на сайте в сети «Интернет» до окончания срока действия моратория, если должник относится к лицам, на которых распространяется действие этого моратория.

2. Закрепляется в законе положение о том, что отсутствие у должника-гражданина имущества, которое после погашения судебных расходов могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры реализации имущества (статья 213.6 Закона о банкротстве)

3. Вводится обязательное опубликование в ЕФРСБ сообщений (отчетов) о результатах процедуры банкротства для граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (статья 213.7 Закона о банкротстве)

Напомним, что в настоящее время обязанность публиковать такие отчеты установлена только для процедур банкротства юридических лиц и граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Закон устанавливает обязанность не позднее 10 дней с момента окончания соответствующей процедуры банкротства гражданина разместить в ЕФРСБ сообщение (отчет), которое должно содержать сведения, указанные в пунктах 2.1 - 2.3 статьи 213.7 Закона в новой редакции.

4. Вводится процедура внесудебного банкротства гражданина (параграф 5 главы X Закона о банкротстве)

Обращаем внимание, что из окончательной версии закона полностью исключено какое-либо участие в этой процедуре арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций, в том числе и вызвавшее множество споров предложение о финансировании внесудебного банкротства за счет средств специального фонда, наполняемого саморегулируемыми организациями.

Для сопровождения внесудебного банкротства гражданам необходимо будет обращаться в МФЦ. Процедура является полностью бесплатной для граждан.

С условиями и порядком прохождения процедуры внесудебного банкротства, требованиям к должникам и правами кредиторов, а также с полным текстом принятого закона вы можете ознакомиться по ссылке:

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007310066

Сергей Домнин, арбитражный управляющий СРО АУ «СЕМТЭК»

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

С 18 мая по 22 мая начинается курс повышения квалификации, организованный Союзом АУ «СЕМТЭК» и Институтом экономики и антикризисного управления.

Расписание вебинаров ниже (время московское).

Организационный вебинар состоится в понедельник 18 мая в 13:30.

в 14:00 начнется вебинар, посвященный субсидиарной ответственности.

Обращаем внимание, что возможны незначительные изменения в расписании. О них будем сообщать Вам дополнительно.

Если у Вас нет возможности принять участие в вебинаре, Вы сможете посмотреть его запись, которая будет доступна всем слушателем (ссылка на запись будет направлена в конце дня вебинара). Также Вам будут направляться материалы вебинара.

Все вебинары будут проводиться на платформе ZOOM.

За час до каждого вебинара Вам на почту будет приходить ссылка для доступа.

Обратите внимание, что для доступа необходимо ввести пароль, который будет указан в письме со ссылкой.

Предлагаем Вам ознакомиться с расписанием и темами вебинаров и предварительно направить в адрес Союза вопросы для спикеров.

Также в конце курса – 22 мая, у нас будут проходить 2 круглых стола:

- Банкротство застройщиков- Итоговый круглый стол "Актуальные проблемы банкротства"

Если у Вас есть желание выступить на круглом столе, просьба сообщить нам об этом. Также Вы можете предложить вопросы для обсуждения.

Всем приятного и продуктивного обучения!

С уважением,

Руководитель юридического департамента

Полшкова Мария Игоревна

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного на

строения!

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

10 марта 2020 года представители Союза АУ «СЕМТЭК» приняли участие в работе расширенного заседания подкомитета по антикризисному управлению Комитета Торгово-Промышленной Палаты РФ по безопасности предпринимательской деятельности.

Данное заседание было посвящено обсуждению изменений в Закон о банкротстве в части внесудебного банкротства граждан (законопроект № 792949-7).

В заседании приняли участие руководители ряда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, представители ТПП РФ, ФССП России, учебных заведений (ИЭиАУ, МГУ).

Арбитражный управляющий Сергей Анатольевич Домнин выступил с докладом, в котором отметил, что действительно имеется необходимость закрепления в Законе о банкротстве некой упрощенной процедуры банкротства для граждан. Однако предложенная редакция законопроекта о внесудебном банкротстве не может устроить профессиональное сообщество по целому ряду причин, в первую очередь в виду предложения о финансировании внесудебного банкротства за счет средств арбитражных управляющих, размера данного финансирования, а также необходимости существенной корректировки  регламента данной процедуры.

Основные тезисы выступления:

1. Определить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей и возмещение фактически понесенных расходов. Источником финансирования определить средства должника, которые тот должен внести на специальный счет СРО при подаче заявления. В связи с этим исключить положения про Фонд поддержки внесудебного банкротства, обязанности СРО по его пополнению, роль Национального объединения и т.п.
2. Упростить процедуру для граждан - с целью исключить «посредников» заявление должно подаваться по утвержденной типовой форме с четко указанным минимальным перечнем документов.
3. Упростить процедуру для арбитражных управляющих - проведение первичной проверки только по формальным признакам по представленным документам (что должно практически исключить ответственность арбитражного управляющего), проведение повторной проверки в ходе процедуры либо по своей инициативе либо только по требованию кредитора, установление типовых форм документов (заключение о соответствии гражданина требованиям для внесудебного банкротства, отчет по итогам).
4. Исключить имеющуюся в текущем законопроекте возможность утверждения арбитражного управляющего без его согласия.
5. Рассмотреть возможность сократить общий срок процедуры с одного года до 6 месяцев, так как этого времени достаточно для констатации неплатежеспособности и отсутствия имущества для проведения процедуры по общим основаниям.
6. Увеличить сроки, предусмотренные для совершения отдельных действий СРО и арбитражного управляющего (в настоящее время - сроки очень короткие, к примеру СРО должно в течение 1 рабочего дня утвердить арбитражного управляющего). Привести сроки к единому знаменателю для исключения возможности путаницы и минимизации рисков их нарушения (к примеру сроки для публикаций в ЕФРСБ установить в 5 рабочих дней, сроки для СРО и для проверки документов - 15 рабочих дней).
7. Нужно указать, что введение процедуры не является препятствием для обращения кредитора в суд с иском либо с заявлением о банкротстве по общим основаниям, чтобы гарантировать возможность судебной защиты прав кредиторов.
8. Дополнить перечень оснований, по которым внесудебное банкротство прекращается досрочно (то есть без фактического завершения и освобождения от долгов) следующими:

а) увеличение размера обязательств свыше установленного максимума для внесудебного банкротства

б) в ходе процедуры выявились активы должника (получено наследство; обнаружено имущество, оформленное на супруга; поступили денежные средства на счет)

в) установлено, что гражданин злоупотребил правом и с целью продолжения внесудебного банкротства отказался от имущества, которое могло бы составить конкурсную массу (от наследства, от дара, от получения дивидендов и т.п.)

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

указал, что страховые компании обязаны производить выплату возмещения даже в случае умышленного причинения убытков арбитражным управляющим

Арбитражный управляющий в ходе осуществления своей профессиональной деятельности причинил убытки должнику, размер которых установлен судебным актом по делу о банкротстве. Должник (в лице нового управляющего) обратился с иском к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность причинителя вреда, о взыскании страхового возмещения. Одним из страховщиков были заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований: убытки были причинены арбитражным управляющим умышленно, что в силу части первой статьи 963 ГК РФ освобождает страховую компанию от выплаты. С этим согласился суд первой инстанции и отказал в иске, с чем впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

И действительно, ранее в судебной практике был сформирован именно такой подход (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2009 года № 4/09 по делу А13-575/2008, определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 года № 309-ЭС16-18581, от 22 мая 2017 года № 307-ЭС16-18707, от 04 апреля 2018 года № 307-ЭС18-2108, от 12 июля 2018 года № 305-ЭС18-9221).

Однако Верховный Суд РФ занял абсолютно противоположную позицию и развернул судебную практику на 180 градусов.

Верховный Суд РФ указал, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве. Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Также высшая судебная инстанция отметила, что освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу (выгодоприобретателю) как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве). В рассматриваемом иске компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Таким образом, Верховный Суд РФ фактически ограничил применение части первой статьи 963 ГК РФ в спорах, вытекающих из страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих и возмещения причиненных этой деятельностью убытков, лишь исками страховщиков в порядке регресса.

Данная правовая позиция высшей судебной инстанции должна широко приветствоваться кредиторами, для которых она существенно упрощает возможность получения денежных средств в результате исполнения судебных актов о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Однако, хотелось бы в этой связи обратить внимание на следующее.

Безусловно, комментируемый подход повлечет за собой рост числа удовлетворенных исков о взыскании денежных средств со страховщиков. Это в свою очередь может повлечь за собой вполне естественное для любого рынка последствие - перекладывание соответствующих рисков и негативных последствий на арбитражных управляющих в виде увеличения размеров как базовых страховых премий, так и тех, что рассчитываются на условиях индивидуального андеррайтинга.

Здесь мы возвращаемся к давно существующей проблеме: при наличии установленной в Законе о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества, для чего в том числе страховать свою ответственность,  при наличии в этом же Законе о банкротстве отсылки к определению страховой премии на основании страховых тарифов (пункт 3 статьи 24.1), учитывая предусмотренную частью второй статьи 954 ГК РФ возможность определения страховых тарифов органами страхового надзора, до настоящего времени определение этих тарифов государством не производится. Следствием этого являются массовые примеры установления страховщиками заградительных тарифов для арбитражных управляющих при наличии даже еще не рассмотренных судом жалоб на их действия (бездействие), при наличии удовлетворенных жалоб, не связанных с причинением убытков, при наличии фактов взыскания убытков, когда они самостоятельно возмещены управляющими, не говоря уже о ситуациях, когда убытки не возмещены.

Очевидно, что необходим комплексный подход: защита прав кредиторов путем упрощения процедуры получения возмещения за счет средств страховых фондов должна быть уравновешена законодателем путем установления государственного регулирования страховых тарифов.

Сергей Домнин, арбитражный управляющий СОЮЗ АУ «СЕМТЭК»

отменил привлечение к административной ответственности финансового управляющего за неопубликование в ЕФРСБ сведений, не предусмотренных параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за неопубликование в ЕФСРБ сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника и результатах его рассмотрения, о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов в процедуре банкротства гражданина. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, Верховный Суд РФ в определении от 25 февраля 2020 года № 309-ЭС19-15908 указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. Норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: у финансового управляющего отсутствует обязанность опубликовывать в ЕФРСБ сообщения, прямо не предусмотренные параграфом 1.1. Главы Х Закона о банкротстве.

Сергей Домнин, арбитражный управляющий Союз АУ «СЕМТЭК»

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

13 февраля 2020 года в первом чтении Государственной Думой РФ был принят законопроект № 792949-7, предусматривающий внесудебную упрощенную процедуру банкротства граждан, соответствующих определенным критериям.

Данным документом предусматривается, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение такой процедуры банкротства составит 3 000 рублей и оно (вместе с компенсацией расходов) будет выплачиваться из специального фонда поддержки внесудебного банкротства. Формироваться данный фонд будет за счет денежных средств, которые в него будут обязаны вносить СРО арбитражных управляющих.

В случае принятия данных поправок финансирование внесудебного банкротства граждан фактически будет проводиться за счет средств самих арбитражных управляющих, которые платят членские взносы и взносы в компенсационный фонд.

Более того, проект предусматривает достаточно короткие сроки для выполнения арбитражным управляющим возложенного на него функционала (к примеру, опубликование сообщений в ЕФРСБ в течение 1 дня), что не только не отвечает реалиям, но и в итоге может повлечь за собой рост количества дел об административных правонарушениях за несоблюдение этих сроков.

В этой связи предлагается ко второму чтению сформировать не только единое мнение профессионального сообщества по данному вопросу, но и предложить законодателю альтернативные проекты как в отношении самой внесудебной процедуры, так и источников ее финансирования.

Просим ваши мнения и предложения (в том числе и в формате идей, концепций) направлять в СРО в письменном виде для дальнейшей работы.

Сергей Домнин, арбитражный управляющий Союз АУ «СЕМТЭК»

Программа профессиональной переподготовки

Доступ пользователей к реестрам ЕФРСБ и ЕФРСДЮЛ был приостановлен в период с 28.01.2020 4:56 мск до 28.01.2020 14:41 мск в связи с несвоевременным продлением регистрации домена fedresurs.ru Минэкономразвития России, сообщается в письме АО "Интерфакс" директору РССОАУ.

Уважаемые арбитражные управляющие!

Обращаем Ваше внимание, что Банк России приказом от 12.12.2019 года № ОД-2846 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Орбита» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0326).
В связи с отзывом лицензий общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» обязано:
принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;
исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии с п. 4.1. ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, все арбитражные управляющие, ответственность которых была застрахована в СК «Орбита», должны заключить новый договор страхования с аккредитованной при Союзе АУ «СЕМТЭК» страховой организацией в срок до 26.01.2020.

Список аккредитованных при Союзе АУ «СЕМТЭК» страховых организаций:

ООО Страховая компания «ТИТ»   

ООО «Страховое общество «Помощь»     

ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  

ООО Страховая Компания «Гелиос»         

АО Страховая группа «Спасские ворота»

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Итак, победителями стали: 

Нармин Егор Михайлович – в номинации «Погашение года» 

Моргунов Роман Николаевич – в номинации «Банкротство юридических лиц» 

Бородин Сергей Владимирович – в номинации «Банкротство физических лиц» 

Алимов Александр Анатольевич – в номинации «Субсидиарная ответственность» 

Фоминых Андрей Владимирович – в номинации «Оспаривание сделок» 

Пителяк Василий Васильевич – в номинации «Восстановление платежеспособности должника/мировое соглашение» 

Домнин Сергей Анатольевич – в номинации «Общественно-научная деятельность» 

Поздравляем победителей и благодарим за участие всех арбитражных управляющих!

Всем счастливого Нового года!

Арбитражный управляющий Союза СРО «СЕМТЭК» Сергей Домнин принял участие в заседании Рабочей группы по совершенствованию ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое прошло 12 декабря 2019 года в Государственной Думе РФ с участием представителей Верховного Суда РФ, Сбербанка, РССОАУ, саморегулируемых организаций и других участников отрасли.

На повестку дня были вынесены вопросы, касающиеся механизмов ускорения процедуры банкротства и возврата активов в нормальный экономический оборот, сокращения расходов на процедуру банкротства, проблем взаимодействия арбитражных управляющих и правоохранительных органов. Участники отметили особую актуальность данных вопросов, ведь по статистике средняя продолжительность процедуры банкротства с каждым годом только возрастает. В ходе заседания спикеры обсудили наиболее значимые законопроекты, находящиеся на рассмотрении в Государственной Думе РФ, а также высказали свои предложения и замечания по озвученной тематике. Основным лейтмотивом выступлений звучала необходимость комплексного подхода к решению проблем.

В ходе обсуждения представитель Союза СРО «СЕМТЭК» арбитражный управляющий Сергей Домнин обратил внимание присутствующих на проблему увеличения объема обязанностей арбитражных управляющих без наделения их необходимыми для этого полномочиями. В качестве примера был отмечен вопрос взаимодействия арбитражных управляющих и органов власти, особенно в части возникающих на практике ограничений прав управляющего по сбору информации о должнике, его имущественном положении, банковских счетах и сделках, которые ведут как к затягиванию процедур банкротства, так и к излишней нагрузке на судебную систему (необходимость истребования сведений в судебном порядке).

Заседание Рабочей группы завершил ее руководитель, депутат Государственной Думы РФ Михаил Бугера, который обратил внимание участников на длительность рассмотрения Думой законопроектов в области банкротства, в том числе и на стадиях первого и второго чтений, и предложил обратиться к первому вице-премьеру Правительства РФ Антону Силуанову с предложением формирования единой межведомственной политики в сфере банкротства.

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

 Фабула дела.

В ходе конкурсного производства бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника по актам приема-передачи. Конкурсный управляющий после изучения данной документации передал ее на хранение привлеченному специалисту, оказывающему соответствующие услуги. В дальнейшем в ходе процедуры банкротства часть документов была уничтожена по причине истечения сроков ее хранения, установленных законодательством. Один из конкурсных кредиторов обратился с жалобой на действия управляющего и указал, что уничтожение документов может создать затруднения в рассмотрении судом вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (дело № А40-108749/2011).

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы, сославшись на истечение сроков хранения документации, обоснованность действий управляющего и недоказанность нарушения прав кредиторов.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фактически, Верховный Суд сформулировал следующую правовую позицию: конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность всей документации, которая потенциально может относиться к числу доказательств по делу о банкротстве или рассматриваемому в деле обособленному спору, не только на весь период рассмотрения дела о банкротстве (то есть до завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве), но и в последующем, с учетом предельных сроков, в течение которых может быть подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), даже несмотря на то, что истекли сроки хранения данных документов, установленные соответствующими специальными законами и подзаконными актами.

Высшая судебная инстанция указала, что вопросы сбора и надлежащего хранения переданной конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

Поэтому в обязанности конкурсного управляющего должником входит организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив (пункт 2 статьи 129 Закона часть 3 статьи 6, части 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 No 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

К подобной обязанности, по мнению ВС РФ, также косвенно отсылают и положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, устанавливающие предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Также ВС РФ указал, что и существующая судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349).

В данном деле Верховный Суд практически не стал вдаваться в подробности и опровергать сделанную нижестоящими судами оценку  доводов конкурсного управляющего о наличии уважительных причин для уничтожения документов, таких как полное и всестороннее изучение документов конкурсным управляющим, отсутствие их практической значимости (по мнению управляющего) для обособленного спора и дела о банкротстве в целом, отсутствие возражений кредиторов относительно уничтожения документов, недоказанность доводов заявителя жалобы о созданных ему уничтожением документов затруднениях. Вместо этого был сформулирован универсальный подход, указанный выше.

Судя по всему, высшая судебная инстанция в данном случае сочла достаточными для отмены судебных актов судов трех инстанций доводы кредитора - заявителя жалобы о создании угрозы нарушения его прав и возникновения потенциальных сложностей при рассмотрении спора.

Кроме того,  стоит отметить, что одна из правовых позиций, указанных в комментируемом определении, может быть в дальнейшем использована в отрыве от контекста данного спора.

Речь идет о следующем высказывании судебной коллегии: «деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса». В этой связи указанная правовая позиция Верховного Суда способна заложить вполне определенный тренд для разрешения соответствующих споров.

Сергей Домнин, арбитражный управляющий Союз СРО «СЕМТЭК»

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Аппарат Союза СРО СЕМТЭК принял участие в семинаре, организованном Национальным объединением "Российский союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих" и проектом "Федресурс", посвященном обсуждению проекта Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Дисциплинарный кодекс саморегулируемых организаций арбитражных управляющих". 

В настоящее время принято решение сформулировать и направить в Национальное объединение "Российский союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих" предложения по содержанию Дисциплинарного кодекса. Всем членам Союза СРО СЕМТЭК предлагаем присоединиться к обсуждению проекта и подготовке замечаний.

Ниже прикреплен файл проекта. Свои предложения просим направлять на адрес электронной почты Союза СРО СЕМТЭК: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. до 20 ноября.  

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Сергей Домнин, арбитражный управляющий СРО АУ «СЕМТЭК» 

Сегодня 17 арбитражный апелляционный суд принял важное решение - отменен судебный акт Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 по делу о банкротстве № А60-69270, которым суд первой инстанции запросил в ОРПАУ кандидатуру арбитражного управляющего по делу о банкротстве юридического лица. 

Против этого назначения официально выступили и подали апелляционные жалобы Союз СРО «СЕМТЭК» (кандидатуру управляющего из этого СРО отказался утвердить суд), ААУ «ЦФОП АПК» (кандидатуру управляющего из этого СРО представил ОРПАУ), Союз арбитражных управляющий «Возрождение», МСО ПАУ, Союз «УРСО АУ». Поддержали коллег и в других СРО. 

Основным и общим доводом всех СРО было нарушение судом порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве, путем направления запроса в ОРПАУ - организацию, не являющуюся СРО. 

При этом, как следовало из жалобы ААУ «ЦФОП АПК», эта саморегулируемая организация не направляла представление и необходимый пакет документов по кандидатуре управляющего в суд первой инстанции, а лишь выдала арбитражному управляющему справку о его членстве в СРО, не зная, для чего запрашивается этот документ. 

Судебный акт уже положительно прокомментировали в РССОАУ и саморегулируемых организациях.

Для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ был передан обособленный спор по вопросу исчисления процентов финансового управляющего (дело № А45-25794/2016).

В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий реализовал залоговое недвижимое имущество, находившееся в совместной собственности должника и его супруги, а затем обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 7% от цены реализации.

Арбитражный суд Новосибирской области, поддержанный в дальнейшем судами апелляционной и кассационной инстанций, признав за управляющим право на получение процентов от реализации, уменьшил размер процентов в два раза. В обоснование суд указал, что проданное имущество приобретено супругами в браке, является совместной собственностью, а значит при его разделе согласно статьи 39 Семейного кодекса РФ размер доли должника составит ½ в праве на это имущество. Следовательно и размер процентов по вознаграждению необходимо исчислять не от всей стоимости, по которой имущество было продано с торгов, а от размера доли должника, то есть фактически от половины продажной цены.

Передавая дело на рассмотрение СКЭС судья ВС РФ Денис Капкаев указал, что заслуживает внимание довод финансового управляющего о том, что имущество находится в залоге, а значит оба созалогодателя должны в равной степени нести бремя расходов по реализации заложенного имущества, в том числе и по выплате вознаграждения управляющему.

Данную аргументацию следует считать обоснованной: залогодатель, передавая имущество в залог, обязуется отвечать в том числе и по тем обязательствам основного должника, которые возникли из факта просрочки исполнения, и должен возместить в том числе и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ состоится 03 октября 2019 года.

Сергей Домнин, Союз СРО «СЕМТЭК»

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

О законопроекте, предусматривающем случайный выбор арбитражных управляющих

В начале июня Минэкономразвития России опубликовало доработанный проект поправок в Закон о банкротстве (далее – законопроект), предусматривающий назначение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора на основе рейтингово-балльной системы.

По мнению разработчиков, законопроект позволит повысить гарантии независимости арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и эффективно бороться с так называемыми «контролируемыми» банкротствами. Достичь этого предлагается с помощью случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего из всех претендентов на назначение с учетом их рейтинговых баллов, что обеспечит представление в суд кандидатуры, не зависимой от участников дела и заинтересованных лиц. Отмечу, что в очередной раз в качестве причины проблемы «контролируемых» банкротств указано на персону арбитражного управляющего, что четко свидетельствует о позиции, занятой регулятором.

В настоящее время правом определять кандидатуру арбитражного управляющего наделен кредитор, который первым подает заявление о признании должника несостоятельным. Этим, как полагают разработчики законопроекта, пользуются недобросовестные должники, инициируя процедуру банкротства под контролем лояльного управляющего.

Но если еще три-четыре года назад такой способ действительно позволял заинтересованным лицам сгладить многие острые углы (к примеру, лояльный управляющий мог «закрыть глаза» на какие-либо сделки должника или подозрительные банковские операции), то за последние годы законодатель и правоприменительная практика существенно расширили права кредиторов. Теперь последние могут – самостоятельно или объединившись – оспаривать сделки, условия продажи имущества, требовать ознакомления с документацией должника, инициировать привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскание убытков, а также обращаться с жалобами.

Существенно ужесточена ответственность арбитражных управляющих, для которых нарушение закона или попустительство должнику может повлечь не только административное наказание вплоть до запрета на профессиональную деятельность, но и обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Считаю, что во многом именно в результате названных мер многократно возросли как количество заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и доля удовлетворенных судом исков, так и размер ответственности. Так, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве по состоянию на II квартал 2019 г. по сравнению с IV кварталом 2015 г. количество поданных заявлений увеличилось практически вчетверо, доля удовлетворенных заявлений – с 4% до 26%, а размер субсидиарной ответственности – с 3,1 до 79,5 млрд. руб.

Это позволяет утверждать, что во многом значение контролируемых банкротств сведено к минимуму, а предложения регулятора выглядят запоздалыми и неактуальными.

Процесс расчета и корректировки баллов является сложным и длительным. Для ведения балльного регистра разработчики законопроекта предлагают создать оператора – специальный исполнительный орган власти, а это дополнительная нагрузка на федеральный бюджет. Баллы начисляются по математическим формулам, в некоторых из которых до четырех переменных. Перерасчет баллов по заявлениям управляющих в случае их несогласия с итоговым количеством производится на платной основе. Предложенные критерии для начисления баллов – срок проведения процедуры (чем быстрее, тем лучше), степень повышения цены на имущество на торгах, процент удовлетворения требований кредиторов – вызывают вопросы, так как во многом зависят не только и не сколько от арбитражного управляющего, сколько от действий третьих лиц, а также объективных факторов (конъюнктуры рынка, состояния имущества), процедурных сроков и формальностей, сложности конкретного дела.

Законопроектом предусмотрена возможность конкуренции за процедуру: управляющий может указать в заявке определенное количество из имеющихся у него баллов, которые «замораживаются» и не могут быть использованы в заявке на другую процедуру банкротства до момента рассмотрения первой. Но на практике очень часто возникают ситуации, когда введение процедуры по тем или иным причинам затягивается (например, должник обжалует судебные акты или осуществляет частичное погашение долга). В таком случае управляющему придется либо ждать и терять возможность подать заявки на другие процедуры, либо отказываться от заявки (что влечет для него определенные негативные последствия).

Думается, что планируемая система способна повлечь массовый отказ управляющих от назначения на процедуры по заявлениям ФНС России, при которых весьма часто низка вероятность обнаружения имущества и расчетов с кредиторами, а целью является привлечение контролирующих лиц к ответственности (обычно в результате длительных судебных разбирательств).

Полагаю, что нововведения в предложенном формате не достигают заявленной цели, поскольку не препятствуют участвовать в конкурсе на назначение тому арбитражному управляющему, с которым заранее «договорился» недобросовестный инициатор банкротства, да и не мешают достичь таких договоренностей уже после назначения конкретной кандидатуры.

В то же время не учитываются наличие у кредиторов-заявителей правомерных интересов в привлечении арбитражных управляющих с высокой профессиональной репутацией и позициями в независимых рейтингах, опытом работы в аналогичных по сложности процедурах банкротства и т.п., а также положительный опыт работы системных кредиторов (ФНС России, АСВ, Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк и другие крупные банки) с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих путем предварительной их аккредитации или учета рейтинга – т.е. проверки на соответствие требованиям и стандартам кредитора.

Некоторые положения законопроекта – такие, например, как обязательное согласие управляющего работать не менее чем в двух субъектах РФ, санкции за отказ от назначения на процедуру банкротства независимо от оснований, – вовсе нарушают конституционные права арбитражных управляющих на свободный труд и могут быть использованы в качестве инструмента давления.

Прямым негативным последствием реализации предлагаемых изменений, на мой взгляд, будет фактическое уничтожение саморегулирования в отрасли. В случае принятия поправок за СРО останутся технические «бумажные» функции, а также аккумулирование средств компенсационного фонда и выплаты из него. Случайный выбор управляющего лишает саморегулируемую организацию полномочий контролировать соответствие реальных возможностей, квалификации и опыта кандидата, потенциально необходимых для проведения конкретной процедуры банкротства. Результатом несоответствия будет не только снижение качества сопровождения процедуры банкротства, но и увеличение рисков обращения взыскания на средства компенсационных фондов и их быстрого исчерпания, что повлечет прекращение деятельности СРО.

Таким образом, балльная система в заявленном разработчиками варианте является достаточно громоздкой, сложной и неудобной. Уже сейчас очевидно, что предлагаемые в законопроекте Минэкономразвития России изменения не просто не устроят ни системных кредиторов, ни СРО, ни арбитражных управляющих, но и вредны для отрасли. Создание и обеспечение деятельности оператора регистра арбитражных управляющих потребуют от государства дополнительного финансирования, что не согласуется с трендом сокращения и оптимизации бюджетных затрат и вряд ли целесообразно.

В таком случае резонно задаться вопросом: если минусов гораздо больше, чем плюсов, нужны ли такие поправки?

Домнин Сергей Анатольевич

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/popravki-v-zakon-o-bankrotstve-kotorye-ne-nuzhny-nikomu/

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Поводом к написанию данной заметки стало то, что 03 июля 2019 года Арбитражный суд Свердловской области вынес достаточно спорное определение по делу о банкротстве ООО «Согласие» № А60-69270/2018. Суть рассмотренного судом вопроса состояла в следующем. Определенная методом случайной выборки саморегулируемая организация предоставила в дело кандидатуру арбитражного управляющего, кредиторы указали на наличие признаков заинтересованности, судья посчитала эти возражения заслуживающими внимания и не стала утверждать конкурсного управляющего. При этом суд указал, что «при рассмотрении дел о банкротстве, в случаях, когда у суда возникают сомнения в должной компетенции, добросовестности или независимости арбитражных управляющих или когда процедура выбора арбитражного управляющего затягивает сроки рассмотрения дела, судам следует обращаться в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ, Профсоюз) за представлением кандидатуры арбитражного управляющего». 

На наш взгляд, само по себе определение суда в этой части нарушает положения части первой статьи 45 Закона о банкротстве хотя бы потому, что Профсоюз не является участником дела о банкротстве, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и не может предоставлять кандидатуры в суд. Более того, ситуация не является и коллизионной, требующей какого-то новаторского решения: Верховный Суд РФ (далее - ВС  РФ) ранее неоднократно указывал, что в случае сомнения в объективности и беспристрастности предложенной кандидатуры управляющего суду необходимо или запросить другую кандидатуру или предоставить собранию кредиторов возможности выбрать новую кандидатуру управляющего или СРО (см., например, определение от 25 июня 2018 года №307-ЭС18-7444 по делу № А13-4431/2013).

Но есть еще один важный аспект: чем определяется такой выбор? Почему из многих объединений и организаций, функционирующих в сфере антикризисного управления, суд указал именно ОРПАУ? Что же из себя представляет ОРПАУ для неискушенного зрителя?

Согласно сведений, приведенных на сайте Профсоюза, поводом для его создания послужило принятие в конце 2015 года Федерального закона № 391-ФЗ, ограничивающего права арбитражных управляющих. На сайте www.orpau.ruуказано, что работа (то есть задачи) Профсоюза – это «улучшение условий труда и повышение уровня жизни арбитражных управляющих, независимо от их членства в организации, возможность влиять на законодательные инициативы и вести диалог с государством от имени всего профсообщества с той целью, чтобы политика властей соответствовала интересам арбитражных управляющих. ОРПАУ участвует в урегулировании трудовых споров, осуществляет контроль за соблюдением законов, выступает защитником арбитражных управляющих в делах о привлечении к административной и уголовной ответственности». Схожие положения закреплены в Уставе Профсоюза. Казалось бы, вот она, та организация, которая будет защищать права профессионального сообщества «снизу» на всех уровнях!

Начав с громких заявлений о бойкоте процедур, возбужденных по заявлениям ФНС, и возможности бойкота банкротств граждан, в дальнейшем ОРПАУ перешел в более конструктивное русло и объявил о том, что разрабатывает профессиональный стандарт арбитражного управляющего для установления требования к профессии, потом заявлял о предстоящем в 2016-2017 годах включении профессии «арбитражный управляющий» в Общероссийский классификатор профессий. В мае 2018 года на съезде ОРПАУ была принята резолюция «О задачах и дальнейших действиях Профсоюза по защите социально-трудовых прав и экономических интересов членов Профсоюза в современных условиях», согласно которой предлагается считать деятельность арбитражного управляющего трудовой деятельностью со всеми вытекающими гарантиями, создавать квалификационные коллегии арбитражных управляющих для рассмотрения дел об административных правонарушениях, расследовать уголовные дела в отношении управляющих в особом порядке, реформировать систему страхования профессиональной ответственности и другие. При ОРПАУ за время его функционирования созданы Экспертный совет для выработки предложений по защите прав управляющих, Единая служба защиты прав арбитражных управляющих по оказанию помощи в спорах, Автономная некоммерческая организация «Центр помощи при банкротстве»; имеются территориальные органы.

Но если наш неискушенный зритель пожелает какой-либо конкретики, чего-то сверх популистских обещаний снизить ответственность арбитражного управляющего и улучшить все остальное, какие ответы на свои вопросы он получит?

Итак, Профсоюз функционирует в публичном пространстве с весны 2016 года, то есть уже более 3-х лет (а юридическое лицо ОРПАУ зарегистрировано еще в 2006 году).

Найти в публичном доступе какие-либо данные о количестве арбитражных управляющих, являющихся членами Профсоюза, то есть сделать вывод о том, действительно ли ОРПАУ является столь массовым объединением, как он сам о себе заявляет, невозможно. Зато ОРПАУ регулярно размещает сведения о формировании и изменении собственной бюрократической структуры, руководящих органов.

Сведения о реальных достижениях Профсоюза и созданных при нем структур отсутствуют даже на сайте самого ОРПАУ. Неизвестно, завершена ли Профсоюзом работа по созданию упомянутого профессионального стандарта; вылилась ли принятая на съезде резолюция хотя бы в концепцию законопроекта о внесении изменений в Закон о банкротстве, в каких спорах Профсоюз поддерживал арбитражных управляющих и помог кому-то защитить свои права… Конечно нельзя исключить, что этих сведений просто нет в широком доступе, и где-то в недрах организации эти документы и данные существуют, но все же, в век информационных технологий не использовать хотя бы собственные медиа-ресурсы для информирования о своей позиции, проектах и т.п. - это большой минус для объединения, призванного защищать и улучшать.

Однако одну успешную для себя pr-акцию  ОРПАУ все-таки провел. В начале 2019 года в ВС РФ рассматривалась жалоба гражданина Юрия Котряхова на прекращение производства по его делу о банкротстве в виду отказа всех запрошенных судом СРО от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего (дело № А28-3350/2017). ОРПАУ тогда не только обратился в высшую судебную инстанцию с кассационной жалобой (после появления в СМИ информации о принятии этого дела экономколлегией ВС РФ к рассмотрению), позже возвращенной за отсутствием права на обжалование, но и направил к дате рассмотрения дела в ВС РФ обращение от имени конкретного арбитражного управляющего о согласии быть утвержденным в данной процедуре банкротства. Это обращение было зафиксировано в судебном акте высшей судебной инстанции - определении от 29 января 2019 года № 301-ЭС18-1381. Весьма вольное и творческое истолкование этого судебного акта одним из региональных судов привело к прецеденту - прямому запросу судом кандидатуры арбитражного управляющего не у саморегулируемых организаций, а у ОРПАУ. Кейс, описанный в начале этой статьи - это всего лишь второй известный такой случай. Но Профсоюз уже смело утверждает: «За помощью к ОРПАУ: кандидатуру арбитражного управляющего все чаще запрашивают у Профсоюза» (http://orpau.ru/news/za-pomoshhyu-k-orpau-kandidaturu-arbitrazhnogo-upravlyayushhego-vse-chashhe-zaprashivayut-u-profsoyuza.html).

Конечно, в ответ на сделанные выше выводы можно таки или иначе возразить, на что-то обоснованно сослаться, но те не менее, подводя итог вышесказанному, можно резюмировать: ОРПАУ является всего лишь одним из многих участников на рынке антикризисного управления. 

Почему эти единичные случаи запроса у ОРПАУ (да и хоть у кого, кроме СРО) кандидатур арбитражных управляющих представляет собой незаконную и порочную практику?

Профсоюз не является саморегулируемой организацией и в силу закона не может предоставлять данные о кандидатурах управляющих, подтверждать их соответствие требованиям закона. Профсоюз не может проверить соответствие опыта и квалификации предложенной им кандидатуры управляющего реальной сложности дела о банкротстве. Профсоюз никак не отвечает и за последствия предоставления им определенной кандидатуры, в том числе и по возможным искам о возмещении убытков. Создается ситуация, когда ОРПАУ предоставляются права саморегулируемой организации, не уравновешенные какими-либо обязанностями и (или) ответственностью (и «брошенное» Профсоюзом дело Юрия Котряхова на втором круге рассмотрения - уже сам по себе достаточный пример), что фактически позволяет ОРПАУ обходить законодательные требования о минимальном количестве членов саморегулируемой организации, о формировании компенсационного фонда, об ответственности средствами такого фонда. В отличие от саморегулируемых организаций Профсоюз не имеет закрепленного механизма отбора кандидатур, процедур решения конфликта интересов. В конце концов, эта практика может быть использована недобросовестными участниками дела о банкротстве для искусственной и не предусмотренной законом смены СРО.

И все-таки, в ситуации на данный момент больше пиара ОРПАУ, чем какого-то здравого смысла.  

ОРПАУ при предоставлении кандидатуры хочет двигаться не через СРО (информируя его о поступлении из суда запроса, согласии члена Профсоюза быть утвержденным и предлагая самому СРО предоставить в суд необходимый пакет документов), а своим путем: запрашивает в СРО некую справку о соответствии управляющего требованиям закона, чтобы затем от имени самого ОРПАУ направить документы в суд.

В своем телеграм-канале Профсоюз утверждает, что СРО не справляются с задачей обеспечения судов арбитражными управляющими, отказываются предоставлять кандидатуры судам, отказываются выдавать управляющим такие справки о соответствии. А Профсоюз предоставляет кандидатуры на все запросы арбитражных судов. 

На самом деле отказы СРО от предоставления кандидатур по запросам судов вызваны собственно отказами арбитражных управляющих - членов этих СРО от таких назначений. И кстати, вернувшееся в феврале 2019 года из ВС РФ дело о банкротстве Юрия Котряхова в суде первой инстанции не рассмотрено до сих пор: уже трижды судебные заседания откладываются в том числе по причине отсутствия в материалах дела сведений о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. 

По создавшейся ситуации уже высказался Национальный союз профессионалов антикризисного управления, направивший в ВС РФ обращение о необходимости пресечения практики запросов кандидатур управляющих в ОРПАУ.

Решение проблемы представляется достаточно простым. Для всех на рынке должны быть одинаковые правила и ОРПАУ необходимо либо получить (если получится) статус саморегулируемой организации, сформировать компенсационный фонд и наравне с другими СРО участвовать как в распределении процедур банкротства, так и распределении рисков ответственности за действия своих членов, либо продолжить заниматься прямыми уставными целями и задачами, не пытаясь подменить собой СРО.

Сергей Домнин

Ссылка на статью: https://zakon.ru/discussion/2019/07/14/profsoyuz_arbitrazhnyh_upravlyayuschih_-_mify_ili_realnost

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Перед ВС РФ уже не раз вставали вопросы о правовом статусе и правовых возможностях залоговых кредиторов. На этот раз ВС РФ должен разобраться в том, имеют ли залоговые кредиторы право на удовлетворение залоговых требований за счет иного имущества должника наравне с иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве содержит в себе несколько статей, посвященных порядку погашения требований залоговых кредиторов, при прочтении которых, на первый взгляд, не складывается однозначного понимания возможности удовлетворения требований залогового кредитора за счет иного имущества должника, не обремененного залогом в общем порядке наряду с кредиторами третьей очереди.

Так, например, диспозиция нормы абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном в ст. 138 названного закона.

В п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 70 % (либо 80 % - в случае, если речь идет о требовании, вытекающем из кредитного договора), направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся денежные средства распределяются следующим образом:

- 20 % (15 %) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

После полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди оставшиеся денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве). То же закреплено и в п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

И только в абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Основываясь на ограничительном толковании абз. 6 п. 4 ст. 134 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, арбитражные суды в своей практике фактически сузили возможность удовлетворения требований залоговых кредиторов, не отказавшихся от обеспечения, суммой денежных средств, полученных от реализации их предмета залога. Дословно толкуя абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, арбитражные суды оставили возможность удовлетворения требований залогового кредитора за счет иного имущества, только после проведения торгов, т.е. в последнюю очередь, после удовлетворения требований иных кредиторов.

Указанное нарушает принцип пропорциональности при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, установленный в п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, зачастую стоимость залогового имущества, установленная в договоре залога, явно завышена, и реальная рыночная стоимость будет определена только после проведения торгов (предполагаем, что именно торги, а не оценка (обязательное мероприятие в отношении залогового имущества), являются реальным показателем рыночной стоимости такого имущества).

Представляется, что такая позиция судов продиктована общим подходом законодателя, который можно увидеть и на примере ограничения прав залогового кредитора голосовать на собраниях кредиторов в большинстве стадий банкротства.

Хотя ранее суды высших инстанций уже пытались разобраться в рассматриваемом вопросе, например, в Определении ВАС РФ от 14.07.2014 г. № ВАС-9116/14 по делу № А07-26199/2009 (судьи Потихонина Ж.Н., Вавилин Е.В., Мифтахутдинов Р.Т.), однако судебная практика так и не переняла их позицию. Среди судов нижестоящих инстанций по-прежнему не сформирована единообразная практика.

Как указывал ВАС РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника, и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога. В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Тогда требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника, и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога.

В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Представляется, что указанный подход наибольшим образом отвечает принципу, установленному в п. 1 ст. 334 ГК РФ. Однако некоторые могут посчитать, что изложенная логика все же не соответствует балансу коллективного интереса и интереса залоговых кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку последние получат большее удовлетворение своих требований.

На этот раз спорный вопрос надлежит разрешить Верховному суду Российской Федерации. Определением ВС РФ от 24.05.2019 г. № 310-ЭС18-17700 (2) в рамках дела № А62-6145/15 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба АО «Газпромбанк» (залоговый кредитор) передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Залоговый кредитор обратился с жалобой на конкурсного управляющего, который начал расчеты с кредиторами третьей очереди, но посчитал, что требования залогового кредитора не подлежат погашению из поступивших денежных средств по результатам применения последствий недействительности сделки. В обоснование нарушения своих прав кредитор указал, что стоимость залогового имущества по результатам оценки априори не позволит покрыть его требования. Конкурсный управляющий решил, что залогодержателю не надо распределять средства, поскольку у него и так есть право на получение денежных средств от продажи предмета залога.

Суды трех инстанций согласились с позицией конкурсного управляющего и оставили жалобу залогового кредитора без удовлетворения. Суды отметили, что право на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов возникает после проведения торгов, и залоговый кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований после реализации залогового и незаложенного имущества в процедуре банкротства, в том числе с учетом осуществленных конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом. При первичной реализации незаложенного имущества залоговый кредитор вправе поставить вопрос о необходимости зарезервировать за ним вырученные денежных средства, в случае недостаточности денежных средств для погашения требования такого кредитора за счет залога.

ВС РФ указал на наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и передал жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Видится, что ВС РФ услышал доводы заявителя о том, что в сложившейся ситуации залоговый кредитор был поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника, и разберется, правомерны ли выводы судов о том, что залоговый кредитор получает право на пропорциональное удовлетворение своих требований только после проведения торгов.

В результате такого толкования абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве у конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом, возникают и иные проблемы.

Например, зачастую при разрешении арбитражным судом разногласий (в порядке ст. 60 Закона о банкротстве) арбитражные суды отказывают залоговым кредиторам в их заявлениях, связанных с проведением торгов в отношении незаложенного имущества, а также в разрешении иных вопросов, связанных с реализацией прав кредиторов в рамках реализации незаложенного имущества. Причиной такого отказа является, по мнению арбитражных судов, отсутствие нарушенного права и законного интереса залогового кредитора.

Например, в недавней практике пришлось столкнуться с несправедливостью судов в связи с отказом в защите прав залогового кредитора, обратившегося с заявлением о разрешении разногласий в отношении явного завышения (более чем в 10 раз) стоимости незаложенного имущества должника при проведении торгов (Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2019 г. по делу № А58-6957/2013 (судья Андреев В.А.)).

Представляется, что позиция ВС РФ поможет залоговым кредиторам защитить свои права и в таких ситуациях, а также поставит точку в неопределенности судов относительно порядка осуществления расчетов между залоговыми кредиторами и иными кредиторами третьей очереди.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/6/19/verhovnyj_sud_razberetsya_s_nespravedlivostyu_v_otnoshenii_zalogovyh_kreditorov

уведомляем Вас о том, что с 1 июля 2019 года вступает в силу новая редакция Правил взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Более подробную информацию можно получить пройдя по ссылке: https://fedresurs.ru/news/f44ec3a0-5d01-42db-8302-1e39a8252b58?attempt=1

Дорогие коллеги!

Поздравляем вас с наступающим праздником - Днём России и хотим от чистого сердца пожелать ярких красок радуги в жизни и счастливых надежд, доброй удачи и настоящего патриотизма души. Пусть Россия процветает и развивается, а вместе с ней и мы! Пусть наша страна дарит каждому из нас добрую мечту и веру в свои силы!

05 июня 2019 года в Торгово-Промышленной Палате России прошла VI Международная конференция «Практическое саморегулирование 2019».

В этом году впервые в рамках конференции проводилась панельная дискуссия на тему «Идеальная модель саморегулируемой организации в российской действительности». Ключевым партнером и организатором данной секции выступил Союз АУ «СЕМТЭК» (СРО).

Участвовавшие в работе секции представители саморегулируемых организаций из различных сфер (антикризисное управление, электронные торговые площадки, микрофинансовые организации, аудиторская, риелторская деятельность, строительство и проектирование, туризм), Торгово-Промышленной палаты России, Банка России, Федеральной палаты адвокатов, бизнес-сообщества обсудили существующую модель системы саморегулирования, ее значимость и эффективность, основные стратегии и направления развития, особенности отраслевого регулирования и саморегулирования.

В частности, в ходе дискуссии был затронут вопрос об ответственности саморегулируемых организаций. Так, по словам участников дискуссии, из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих постоянно производятся выплаты, ассоциация «Турпомощь» регулярно выплачивает денежные средства в пользу пострадавших туристов, в практике аудиторов таких выплат пока не было.

Представитель Банка России отметил, что они выступают за рыночные механизмы регулирования взаимоотношений на рынке саморегулирования в части страхования ответственности, ограничения количества саморегулируемых организаций.

Кроме того, участники секции отметили, что и сами саморегулируемые организации должны предпринимать внутриорганизационные меры, в первую очередь в рамках системы комплаенс разрабатывать и дорабатывать внутренние правила и стандарты деятельности управляющих, правила проведения проверок их деятельности и текущего контроля; правила и стандарты взаимодействия с регулирующими и надзорными органами, иными участниками рынка; обеспечивать информационную безопасность и другие.

Выступившие представители профессионального сообщества отметили, что саморегулируемые организации не наделены какими-либо властно-распорядительными полномочиями в отношении арбитражных управляющих и могут осуществлять только контроль за их деятельностью путем проведения проверок и применять дисциплинарные взыскания, и фактически не могут минимизировать риски взыскания убытков с них и со средств компенсационного фонда. Для обеспечения контроля над деятельностью своих членов, саморегулируемым организациям арбитражных управляющих не хватает полномочий в рамках федеральных стандартов, которые не обновляются уже более 15 лет. Назрела острая необходимость более тесного взаимодействия регулирующего органа и национального объединения, разрабатывающего эти стандарты.

Вместе с тем, при условии сохранения текущего законодательного регулирования компенсационный фонд может быть исчерпан в результате даже двукратного взыскания денежных средств из него, следствием чего будет фактическое прекращение деятельности саморегулируемой организации. В связи с этим поступило предложение изменить концепцию взаимоотношения СРО АУ и арбитражных управляющих, внедрить так называемую американскую модель регулирования, когда для проведения процедуры банкротства судом утверждается в качестве управляющего саморегулируемая организация, которая затем закрепляет по каждой процедуре конкретного ответственное лицо (арбитражного управляющего), аккредитованную юридическую, бухгалтерскую компанию и т.п. При таком подходе саморегулируемая организация полностью отвечает за проведение процедуры банкротства, а вопросы ответственности средствами компенсационного фонда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) самой саморегулируемой организации в качестве управляющего в конкретной процедуре.

Кроме того, присутствующие критически высказались о деятельности отдельных некоммерческих организаций, созданных в обход законодательного регулирования, требований и ограничений к СРО, чьи цели и программы носят откровенно популистский и недостижимый характер (уменьшение ответственности управляющих, увеличение вознаграждения, уменьшение финансовой нагрузки, отмена компенсационных фондов или обязательного страхования и т.п.), а какие-либо практические результаты отсутствуют.

Участники дискуссии отметили, что в сфере банкротства и туризма наблюдаются схожие тенденции, направленные на усиление регулирующей со стороны государственной структур с одновременным усилением ответственности бизнес-сообщества за это регулирование. Итогом подобных действий в обозримом будущем, скорее всего, станет сворачивание саморегулирования в данных отраслях и отказ бизнес-сообщества разделять эти риски.

По итогам обсуждения, присутствующие пришли к мнению о необходимости повышения качества деятельности всех саморегулируемых организаций, продолжения дальнейшей работы по развитию института саморегулирования, консолидации мнений и активного участия профессионального сообщества в разработке профильных законопроектов.

Сергей Домнин

Союз АУ «СЕМТЭК»

С 31.05.2019 по 01.06.2019 в Республике Крым прошла V Ежегодная Конференция «Актуальные вопросы жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства: правоприменительная практика и законодательные перспективы».

---

---

Уважаемые Арбитражные управляющие, поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») (далее – АО «НАСКО») отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

В этой связи, а также руководствуясь положениями п.4.1 статьи 32.8 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» Союз СРО «СЕМТЭК» уведомляет действующих членов союза, заключивших с АО «НАСКО» договоры страхования ответственности арбитражных управляющих, о необходимости перезаключения договоров страхования ответственности арбитражных управляющих в срок не позднее 45 календарных дней, с аккредитованными при Союзе СРО «СЕМТЭК».

Таким образом, надлежащее переоформления договоров страхования ответственности арбитражного управляющего должно быть выполнено в срок не позднее 1 июля 2019 года.

Одновременно напоминаем, что досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии по условиям предусмотренным настоящим Законом.

            За более подробной информацией просим обращаться в аппарат Союза СРО «СЕМТЭК».

 Профильным Комитетом Государственной Думы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям поддержана концепция проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части уточнения порядка включения требований кредиторов в реестр.

 Комитет считает, что в общем и целом эта инициатива Верховного Суда РФ является важным шагом в направлении восстановления полномочий арбитражного управляющего как полноценного участника процедуры банкротства, делающим его работу эффективной, независимой от интересов различных групп кредиторов и менеджмента должника.

 В то же время в Заключении по законопроекту содержится ряд критических замечаний, вопросов и предложений, что позволяет говорить о том, что  Комитет также учел мнение и отзывы представителей профессионального сообщества, высказанные по предлагаемым изменениям на различных площадках, в том числе недавно прошедшем Петербургском международном юридическом форуме.

 В частности, Комитет констатирует, что на сегодняшний день процедура банкротства в России не обладает необходимой степенью резистентности к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных участников по причине законодательно не определенного до настоящего времени статуса арбитражного управляющего как основного полномочного и независимого организатора процедуры банкротства, а также перечня его юридически значимых полномочий и соразмерных мер ответственности за конкретные действия (бездействие) и причиненный ущерб участникам.

 В этой связи отмечается, что предлагаемая законопроектом механическая передача арбитражным управляющим полномочий по рассмотрению заявлений кредиторов и принятию решений о включении в реестр требований кредиторов (по сути, квазисудебной функции) без предоставления должного правового статуса, соответствующей степени ответственности за принимаемые решения, а также и законодательных гарантий, аналогичных тем, которыми наделен суд при рассмотрении конкретных споров, создаёт для управляющих неоправданно высокие риски, может привести к некорректному формированию реестра требований, повлечь за собой нарушение прав кредиторов и должника.

 Комитет считает необходимым обратить внимание, что законопроектом не принимается в расчет текущий уровень профессиональной квалификации арбитражных управляющих (для которых высшее юридическое образование не является обязательным), не позволяющий им с должной компетенцией – в отличие от суда – подходить к рассмотрению производных требований кредиторов и принимать решения в отношении сложных и спорных юридических вопросов.

 В этой связи негативным моментом является отсутствие у арбитражного управляющего, согласно законопроекта, права на передачу требования на рассмотрение арбитражного суда по собственной инициативе – независимо от того сомневается он в обоснованности заявленного кредитором требования или нет, он должен принять решение о включении или об отказе во включении требования в реестр.

 Комитет указывает, что в контексте сложившейся на сегодняшней день практики корпоративного банкротства крайне высока вероятность обжалования решений арбитражного управляющего со стороны конкурирующих групп кредиторов в суд, что приведет к  усложнению и затягиванию процесса рассмотрения дел о банкротстве, к значительному росту нагрузки на арбитражные суды, возложению кредиторами на арбитражного управляющего несоразмерной материальной ответственности. Поэтому возможные правовые последствия не в полной мере отражают объем возникающих для арбитражных управляющих коррупционных и материальных рисков.

 С точки зрения Комитета, при доработке законопроекта ко второму чтению, с целью исключения избыточной ответственности арбитражных управляющих и минимизации этих рисков, следует также рассмотреть возможность введения градации требований кредиторов, рассмотрение которых может быть отнесено к ведению арбитражных управляющих или разрешить им включать в реестр требований кредиторов, только те из них, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями суда.

 В Заключении отражен и еще один существенно важный момент для арбитражных управляющих: в связи с принятием законопроекта резко возрастает физическая нагрузка на

арбитражного управляющего, который будет не только проверять обоснованность требований, но и информировать участников дела, рассылать по электронной почте копии предъявленных ему возражений, направлять в арбитражный суд отчет о включенных им в реестр требованиях кредиторов, в связи с чем понесет дополнительные финансовые расходы. Между тем в законопроекте не определяются источники финансирования этих вновь появившихся статей расходов арбитражного управляющего.

 Комитет предложил включить законопроект в проект порядка работы Государственной Думы на 28 мая 2019 года для рассмотрения и рекомендовал принять его в первом чтении.

Сергей Домнин, Союз СРО «СЕМТЭК»

Такая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 25 апреля 2019 года № 306-ЭС18-21709 по делу № А49-1694/2016.

В ходе дела о банкротстве ЗАО «Агропромторг» часть имущества должника, являющаяся предметом залога, была реализована конкурсным управляющим, а часть оставлена залоговым кредитором за собой.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате своего вознаграждения, а также не возмещенных за счет имущества должника расходов по делу о банкротстве, в том числе на оценку заложенного имущества.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования арбитражного управляющего в полном объеме.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и передавая обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал следующее.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы, связанные с содержанием и продажей заложенного имущества, покрываются конкурсным управляющим за счет выручки от продажи предмета залога до ее распределения по правилам Закона о банкротстве.

Так как оставление предмета залога за собой залоговым кредитором является способом реализации имущества должника, несмотря на отсутствие в законе специальной нормы должны применяться общие правила. Это означает, что при оставлении заложенного имущества за собой залогодержатель обязан дополнительно перечислить в конкурсную массу денежные средства на возмещение расходов по содержанию и реализации заложенного имущества.

Оставшиеся непогашенными за счет имущества должника судебные расходы не могут быть переложены на других конкурсных кредиторов, а также заявителя по делу о банкротстве.

Обозначенная правовая позиция логически вытекает из содержания пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и последовательно продолжает линию, занятую Верховным Судом РФ еще несколько лет назад.

Указание на то, что оставление предмета залога залоговым кредитором за собой является одной из форм реализации имущества было сделано Верховным Судом РФ впервые в 2016 году применительно к решению вопроса о возникновении права на проценты по вознаграждению управляющего в таком случае (см. определения Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 309-ЭС16-1041, от 21 июня 2017 № 306-ЭС17-782 и др.).

В 2015-2017 годах была сформирована единообразная судебная практика (см., например, определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 года № 301-ЭС17-9716 по делу № А79-8466/2015), согласно которой выручка от аренды предмета залога на основании пункта 2 статьи 334 ГК РФ должна распределяться преимущественно в пользу залоговых кредиторов (для договоров залога, заключенных после 01.07.2014 года).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) было отмечено, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) такая ситуация, когда на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения за счет продажи предмета залога, возлагаются в том числе эксплуатационные расходы и расходы, связанные с реализацией предмета залога.

Логично, что предоставление залоговому кредитору права на доходы от аренды предмета залога коррелировало его обязанности возмещать эксплуатационные и прочие расходы, связанные с таким имуществом, и отвечало искомому балансу прав и обязанностей залоговых и незалоговых кредиторов.

На протяжении 2017-2018 года в своих определениях высшая судебная инстанция указывала со ссылкой на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве на правомерность удержания из выручки от реализации предмета залога до ее распределения различных расходов, связанных с обеспечением сохранности, содержанием и реализацией этого имущества (см., например, определения Верховного Суда РФ от 17.12.2018 г. № 301-ЭС15-19729(3) по делу № А11-2031/2014, от от 26.12.2017 № 304-ЭС17-18982 по делу № А67-3857/2015 и др.).

Однако вопрос о распределении таких расходов при оставлении предмета залога за залоговым кредитором оставался открытым. На практике это приводило к тому, что данные расходы либо финансировались арбитражным управляющим за счет средств конкурсной массы либо погашались (возмещались)  как текущие платежи за счет 5% от стоимости предмета залога, то есть фактически и в том и в другом случае за счет денежных средств, которые могли бы быть направлены на расчеты с конкурсными кредиторами или кредиторами по текущим платежам.

Рассматриваемое определение Верховного Суда РФ устраняет данный пробел в законодательстве и вызванный им дисбаланс в отношениях залоговых и прочих кредиторов должника.

Также при таком подходе разумно ограничивается лимит финансовой ответственности заявителей по делам о банкротстве, требования которых зачастую не обеспечиваются каким-либо образом за счет имущества должника.

Кроме того, данная правовая позиция практически гарантирует арбитражному управляющему возмещение понесенных им расходов, так или иначе относящихся к предмету залога: при продаже имущества они возмещаются за счет выручки, при оставлении залоговым кредитором за собой - за счет средств залогового кредитора, а во всех остальных случаях (имущество не реализовано и списано либо передано органам местного самоуправления безвозмездно и т.п.) - представляется, что они могут быть взысканы с залогового кредитора по аналогии со взысканием расходов с заявителя по делу.

26 апреля 2019 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве была размещена информация о подготовленном Минэкономразвития России законопроекте, направленном на реформирование процедуры продажи имущества несостоятельных должников.

В первую очередь разработчики предлагают передать проведение торгов в процедурах банкротства универсальным торговым площадкам, а также отменить обязательное членство оператора электронной торговой площадки в СРО.

На сегодняшний день в банкротном секторе осуществляет деятельность около 40 электронных торговых площадок, и всего 3 из 8 универсальных торговых площадок, на долю которых, по данным Интерфакса, приходится порядка 18% всех торговых процедур.

Такое резкое сокращение числа электронных торговых площадок на первый взгляд представляется неоправданным: существующая система обеспечивает свободный доступ заинтересованных лиц к участию на торгах на любой площадке, а имеющаяся конкуренция препятствует возможному завышению стоимости услуг, что является острым вопросом как для кредиторов, так и для арбитражных управляющих.

Другим предложением организационного характера является создание государственной системы раскрытия информации о формировании и реализации конкурсной массы в банкротстве, куда должны будут включаться сведения об имуществе должников, инвентаризации, проведении торговых процедур и т.п. По сути дела, разработчики предлагают создать еще один специализированный информационный общедоступный ресурс, посвященный исключительно вопросам конкурсной массы, куда будет поступать вся соответствующая информация от управляющих, операторов торговых площадок, ЕФРСБ.

Безусловно, что создание такой системы упростит процесс получения заинтересованными лицами, в первую очередь потенциальными покупателями, информации о предлагаемом к продаже имуществе, будет способствовать более удобному взаимодействию с организаторами торгов. С другой стороны включение сведений в систему вряд ли будет осуществляться на безвозмездной основе, а законопроект не исключает обязанности опубликования сообщений об инвентаризации, проведении торгов и т.п. в ЕФРСБ, что вновь возвращает к вопросу о неоправданном увеличении расходов по делу о банкротстве. Более логичным представляется реализовывать задуманное в формате расширения функционала ЕФРСБ как единого информационного ресурса.

Затрагивает законопроект и саму процедуру проведения торгов. Разработчики предлагают отказаться от неэффективной и затратной многоэтапной продажи имущества должника с двумя обязательными аукционами на повышение и одним этапом на понижение. Вместо этого предусматривается так называемый «голландский» аукцион: при отсутствии заявок уже на первых торгах цена имущества снижается до поступления первой заявки, далее имущество вновь торгуется на повышение, но если цену никто не повысит - победителем признается подавшее заявку лицо. Цена отсечения на первых торгах составляет 50% от начальной. При отсутствии заявок на первых торгах проводятся повторные торги с ценой отсечения в размере ¼ от цены этапа.

Предполагается, что эти изменения сократят как сроки проведения торгов, так и затраты на их проведение, что нельзя не приветствовать. Вместе с тем, многолетние призывы профессионального сообщества отказаться от публикаций сообщений о торгах в официальном издании, стоимость которых составляет значительную часть издержек, поддержки у Минэкономразвития, судя по всему, не нашли.

Кроме того, Минэкономразвития России предлагает отказаться от закрепленного в пункте 4.2 статьи 138 Закона  о банкротстве права залогового кредитора оставить за собой предмет залога в ходе публичных торгов на любом их этапе при отсутствии заявок. Эта норма была введена Федеральным законом от 29.12.2014 года № 482-ФЗ, то есть относительно недавно, и фактически позволяла залоговому кредитору с одной стороны предотвращать значительное снижение цены на этапе публичного предложения, а с другой -  уменьшать собственные расходы при оставлении имущества за собой. По мнению разработчиков, залог должен прекращаться, если кредитор не воспользуется правом оставить имущество за собой, то есть фактически предлагается вернуться к прежнему законодательному регулированию.

Вероятней всего, что данные поправки призваны стимулировать кредитные организации к оставлению за собой непроданного имущества по более высокой цене и тем самым способствовать наполнению за счет этого конкурсной массы в большем объеме. Вместе с тем, для банков это означает как значительный рост непрофильных активов на балансе, так и с большой долей вероятности возникновение убытков (вряд ли банку удастся реализовать принятый на баланс актив дороже, чем цена принятия на баланс, с учетом того, что на открытых торгах уже не нашлось покупателей на это имущество по более высокой цене), которые банки будут вынуждены закладывать в процентную ставку.

Сергей Домнин, Союз СРО «СЕМТЭК»

ФНС России разместила на своем официальном сайте рейтинги арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций по результатам анализа процедур банкротства, завершенных в 2016-2018 годах.

Союз СРО «СЕМТЭК» занял 13 место в рейтинге саморегулируемых организаций за период 2016-2018гг. При этом в рейтинге за 2015-2017гг. Союз СРО «СЕМТЭК» был на 17 месте.

В топ-100 арбитражных управляющих также представлены члены Союза СРО «СЕМТЭК».

Уполномоченным органом при составлении рейтингов проведен анализ данных о размере погашения требований кредиторов, эффективности реализации активов должника, длительности проведения конкурсного производства, о наличии нарушений в деятельности арбитражных управляющих, на основании которых определена эффективность каждого арбитражного управляющего и его место в рейтинге.

Балл саморегулируемой организации рассчитан с учетом среднего балла ее членов и принятых ФНС России решений о неучете саморегулируемой организации.

Исходя из вышеизложенного, надеемся на дальнейшее продвижение Союза СРО «СЕМТЭК» вверх по рейтинговой таблице, что возможно во многом благодаря членам саморегулируемой организации.

Более подробную информацию можно найти на сайтах:

https://pravo.ru/news/206381/

https://www.nalog.ru/rn77/taxation/bankruptcy/#title11

                                               Сергей Домнин, Союз СРО «СЕМТЭК»

28 марта 2019 представители Союза СРО «СЕМТЭК» приняли участие в организованной проектом «Федресурс» конференции «Банкротство 2.0.19. Взгляд арбитражного управляющего».

Данная площадка объединила представителей профессионального сообщества - практикующих арбитражных управляющих, преподавателей и экспертов, системных кредиторов (ВЭБ, ПАО Сбербанк), партнеров юридических компаний, адвокатов. Также впервые участие в конференции подобного уровня в качестве спикеров приняли арбитражные управляющие из Республики Беларусь.

Участники конференции обсудили текущее состояние и ключевые проблемы отрасли, основные тенденции и перспективы правового регулирования развития законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), актуальные вопросы практики применения законодательства и позиции высших судебных инстанций.

Особое внимание спикеры уделили вопросам правового статуса и полномочий арбитражного управляющего, субординации требований аффилированных кредиторов, субсидиарной ответственности, формирования конкурсной массы в процедурах банкротства граждан, возникающим на практике трудностям при реализации полномочий арбитражных управляющих.

Отдельная сессия конференции была посвящена практическим примерам успешной деятельности арбитражных управляющих по восстановлению платежеспособности компаний и полному удовлетворению требований кредиторов, а также возникающим при проведении процедур банкротства сложностям и рискам для арбитражного управляющего.

 Сергей Домнин, Союз СРО «СЕМТЭК»

вступает в силу новая редакция Правил взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности

Также с 1 апреля 2019 года вступает в силу новая редакция Временных правил взаимодействия оператора и пользователей единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в части размещения сведений о заключении договора финансовой аренды (лизинга), о выдаче независимой гарантии, о заключении договора финансирования под уступку денежного требования между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями(далее – Временные правила)

Полный текст по ссылке

АвтоВАЗбанк обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием признать банкротом ООО «ХК «Белая птица», которое задолжало кредитной организации 6,7 млрд руб.

Дело № А08-1038/2019 будет рассматривать судья Арбитражного суда Белгородской области Юрий Косинский. Заинтересованные лица (по информации из картотеки арбитражных дел) – УФССП по Белгородской области, управление Росреестра, УФНС по региону и союз СРО «Семтэк».

«Компания осуществляет производство и реализацию продукции из мяса птицы и включает в себя мощности по выращиванию сельскохозяйственных культур, комбикормовое производство, площадки по выращиванию бройлеров, птицеперерабатывающие комплексы, торговый дом. На настоящий момент мощности компании позволяют производить порядка 286 000 т готовой продукции в год», – говорится на сайте компании. 

ООО «ХК «Белая птица» – учредитель шести предприятий, включая ООО «Белая птица» и ООО «Белая птица Белгород». По данным системы Casebook, учредителями ООО «ХК «Белая птица» являются кипрские компании «Стефонт девелопментс лимитед» и «Шеллинк лимитед», зарегистрированные на Виргинских островах. 

Ранее «Коммерсант» писал, что в 2017 году «Белая птица» занимала 5% российского рынка мяса бройлеров в натуральном выражении, выпустив 300 000 т продукции в живом весе. По этому показателю агрохолдинг уступил только ГАП «Ресурс» (454 000 т), группе «Черкизово» (615 000 т) и «Приосколью» (642 000 т). «Бенефициаром «Белой птицы» считается Promsvyaz Capital B. V. бывшего совладельца Промсвязьбанка (ПСБ) Дмитрия Ананьева. После введения в ПСБ временной администрации кредитование предприятий «Белой птицы» было приостановлено», – писало издание в июне прошлого года, когда планировалась продажа «Белой птицы».

Также источники ранее сообщали, что компания планирует подавать заявление о собственном банкротстве. Топ-менеджер крупного агрохолдинга считает наиболее вероятным вариантом продажу активов «Белой птицы» в ходе банкротства. Ранее президент Agrifood Strategies Альберт Давлеев оценивал стоимость «Белой птицы» примерно в 23 млрд руб. без учёта долгов.

Источник: https://pravo.ru/news/

Поздравляем от всей души, желаем успехов, процветания и прекрасного настроения!

Информационное письмо Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике от 17.01.2019г.

Письмо Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России от 21.01.2019г. о запросах арбитражных управляющих, касающихся предоставления сведений о владении должниками ценными бумагами.

об анализе практики реализации прав, предоставленных КоАП РФ по возбуждению дел об административных правнонарушениях в отношении арбитражных управляющих за 9 месяцев 2018 года.

Повторное письмо Банка России от 31.08.2018г. о запросах арбитражных управляющих, касающихся предоставления сведений о владении должниками ценными бумагами.

о вступлении с 01.10.2018г. в силу положений ФЗ № 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния", предусматривающих введение в действие Единого государственного реестра записи актов гражданского состояния и порядка предоставления сведений, содержащихся в нем.

приказ Минэкономразвития России «О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» от 23 мая 2018 г. № 263, устанавливающий порядок аккредитации Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика.

Информационное письмо Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому АО от 28.04.2018г. о выявлении нарушений при проведении финансовыми управляющими первого собрания кредиторов при банкротстве гражданина.

1. Письмо Управления Росреестра по Удмуртской Республике об анализе и обобщении результатов рассмотрения обращений и жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющихт в Удмуртской Республике в 2017 году.

2. Письмо Министерства культуры по Краснодарскому краю об обеспечении сохранности документов по личному составу ликвидируемых организаций

   Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" проведен конкурсный отбор по номинации "Саморегулируемые организации арбитражных управляющих" на право заключения с Агентством договора о взаимодействии для оказании услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждения банкротства банков.
   По итогам конкурсного отбора 14.02.2018г. Союз СРО "СЕМТЭК" признан победителем указанного отбора.

Информационное письмо Главного управления на транспорте МВД России от 23.03.2018 № 14/1454 о нецелесообразности направления в подразделения МВД России запросов арбитражных управляющих о предоставлении сведений о выездах за пределы Российской Федерации лиц, признанных банкротами, в отношении которых введена процедура реализации имущества, а также совершенных ими поездок авиационным и железнодорожным транспортом

Определение ВС от 05.02.18 срок давности привлечения АУ к административной ответственности

Письмо Уральского ГУ ЦБ РФ о раскрытии конкурсными (внешними)управляющими акционерных обществ информации, предусмотренной законодательством о рынке ценных бумаг и акционерных обществах.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

 Подробная информация о Национальной премии, составах жюри в каждой номинации, критериях отбора номинантов размещена на сайте премии: http://www.gosprize.ru
     Информация о прошедшем мероприятии опубликована на официальном сайте Росимущества и доступна по следующей ссылке: http://www.rosim.ru/press/news/299946 .

Письмо Российского Союза Саморегулируемых организаций арбмитражных управляющих от 28.02.2017г. о заключении Соглашения с ЗАО "Интерфакс" в целях создания условий для эффективной реализации требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части раскрытия информации о проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, путем публикации в ЕФРСБ.

В раздел "Информационные письма" добавлены 

Ответ Минэкономразвития России Российскому Союзу СРО АУ относительно сроков стажировки граждан, начавших прохождение стажировки до 15 июля 2016 года. и 

Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 13 октября 2016 г. N 03-04-06/59816 Об исполнении организацией обязанностей налогового агента в отношении доходов физических лиц при проведении процедуры банкротства

В раздел "Федеральные законы" добавлен ФЗ от 29.11.16 О внесении изменений в НК РФ о госпошлине при подаче на банкротство

Уведомляем Вас, что согласно решению Правления от 11.10.2016 г.  будет проведено внеочередное общее собрание членов Союза СРО «СЕМТЭК» (далее – собрание) путем проведения заочного голосования по вопросу, поставленному на голосование.

Форма проведения собрания – заочное голосование.

Дата проведения собрания – 02 ноября 2016 года.

Дата окончания приема решений – заполненных бюллетеней для голосования 01 ноября 2016 года.

Адрес для направления заполненных бюллетеней для голосования: 129626, г.Москва, а/я № 139.

Адрес электронной почты: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Повестка дня внеочередного общего собрании членов Союза СРО «СЕМТЭК»:

- Об изменении срока внесения взноса в резервный фонд в размере 130 тысяч рублей, утвержденного решением общего собрания членов Союза от 20.05.2016 г.

добавлены

Информационное письмо Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.08.2016г. с анализом типичных нарушений, явившихся поводом для обращений с жалобами на неправомерные действия (бездействие) арбитражных управляющих, также связанных с банкротством физических лиц.

Информационное письмо Управления Росреестра по Пермскому краю от 08.08.2016г. о предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

размещен Комментарий Российского Союза Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об изменениях в закон о банкротстве, внесенных ФЗ № 36-ФЗ от 03.07.2016г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части требований к обязательным условиям членства

№ 306-ЭС15-3877 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ОАО "ВТБ" для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ по спору о признании ничтожной сделкой договора аренды находящего в залоге у банка имущества ООО "ЕМ-Логистик", заключенного конкурсным управляющим, без согласия банка-залогодержателя.

правовой информации «Государственная система правовой информации» опубликован Федеральный закон от 03.07.2016г. № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комментарий Российского Союза Саморегулируемых организаций Арбитражных управляющих по изменениям, касающимся ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе в Закон о банкротстве.

    Поправки в сфере регулирования процедур банкротства затрагивают вопросы ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, оспаривания отдельных сделок и продажи имущества должника, очередности удовлетворения требований кредиторов, расчетов с ними в ходе конкурсного производства.
    Закреплены правила погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.
    Скорректирован порядок распоряжения имуществом должника - унитарного предприятия, не проданным в ходе конкурсного производства или оставшимся после завершения расчетов с кредиторами.
Уточнены особенности банкротства страховых компаний и других категорий должников, в т. ч. граждан.

Источник: ГАРАНТ.РУ

определением от 21.04.2016 г. по делу № 302-ЭС-14-1472 в деле о банкротстве должника привлекло к субсидиарной ответственности участника должника, и
разъяснила принципы его добросовестного поведения.

УВЕДОМЛЕНИЕ

о проведении общего собрания

Уведомляем Вас, что очередное общее собрание членов Союза СРО «СЕМТЭК» созвано на 20 мая 2016 года на 12-30 часов 00 минут по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.150, гостиничный комплекс «Космос»,  конференц-зал «Нептун» (ближайшая станция метро ВДНХ).

Начало регистрации участников с 12-00 часов.  Регистрация участников осуществляется путем внесения записей в журнал регистрации и выдачи бюллетеня для голосования.

Вам (Вашему представителю) необходимо иметь при себе паспорт  или иной документ, удостоверяющий личность, и подтверждающую полномочия надлежаще оформленную доверенность (нотариально удостоверенную, или - по прилагаемому образцу) с правом голоса по вопросам повестки дня:

1. Отчет Правления.

2. Отчет Директора.

3. Утверждение годового бухгалтерского баланса.

4. Утверждение сметы.

5. О приведении размера компенсационного фонда в соответствие со ст.25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С материалами собрания Вы можете ознакомиться в Союзе СРО «СЕМТЭК», или получить при регистрации.

Обращаем Ваше внимание, что забронировать место в гостинице «Космос» (при необходимости) можно по следующим телефонам:  8-800-333-00-03, (495) 234-12-06, или обратиться в Союз для оказания содействия в бронировании. 

По окончании общего собрания будет проведен круглый стол по актуальным вопросам несостоятельности (банкротстве) в рамках повышения уровня профессиональной подготовки.

размещено Информационное письмо Управления ФНС России по Республике Татарстан от 28.03.2016г. о предоставлении арбитражным управляющим сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРП.

26.02.2016 года на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) размещен приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 года № 495 (зарегистрирован Минюстом России 20.02.2016 года №41182) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

добавлено Информационное письмо Управления Росреестра по Костромской области от 02.02.2016г. о типичных нарушениях АУ.

      Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29.01.2016г. N 302-ЭС15-10995 отменены принятые судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении текущему кредитору для ознакомления отчета о его деятельности, поскольку вывод судов о том, что информацию о возможных нарушениях прав кредитора в отношении очередности выплат кредитор по текущим обязательствам должника может получить только из отчетов арбитражного управляющего, является ошибочным. Таким образом, конкурсный управляющий не обязан представлять для ознакомления отчет о своей деятельности кредитору по текущим платежам.
      Это касается и содержащихся в этом отчете сведений о поступлении денег в конкурсную массу должника.
      Однако такой кредитор может (на возмездной основе) получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках ее погашения.

С 25.12.2015г. Союз СРО Семтэк располагается по новому адресу - г.Москва, проспект Мира, д.102, стр.34, офис 307. Соответственно изменился почтовый адрес на 129626, г.Москва, а/я 139.

Так же сменились телефонные номера на новый многоканальный номер +7 (499) 404-20-04.

Старый номер +7 (499) 638-87-33 еще будет действовать до 09.01.2016.

Все изменения отражены в разделе Контакты и реквизиты.

По следующим регионам: Республика Дагестан, Кировская область, Курская область, Магаданская область, Республика Марий Эл, Нижегородская область, Псковская область, Самарская область, Саратовская область, Республика Татарстан.

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015

Министерство финансов РФ в письме № 03-04-05/66963 от 19.11.2015г. сообщает, что теперь доходы, полученные арбитражным управляющим, облагаются НДФЛ и уплачиваются им в бюджет самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой.
Также Минфин напоминает, что арбитражные управляющие обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим. При этом общая сумма налога, указанная в декларации, должна быть уплачена не позднее 15 июля года, следующего за истекшим.

По следующим регионам: Волгоградская область, Вологодская область, Калининградская область, Республика Коми, Магаданская область, Псковская область, Санкт-Петербург, Свердловская область, Удмуртская республика, Чувашская республика.

В соответствии с изменениями в главе 4 части первой ГК РФ, вступившими в силу с 01.09.2015г., внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в Устав Партнерства, в том числе связанных с изменением организационно-правовой формы Некоммерческого партнерства СРО "СЕМТЭК".

Новое наименование - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комлекса" (Союз СРО "СЕМТЭК")

Получатель:   НП  СРО  «СЕМТЭК»

Банк получателя: ОАО «Сбербанк России» г.Москва

Расчетный счет:  40703810038000069909

БИК    044525225

Корреспондентский счет:  30101810400000000225

По следующим регионам: Волгоградская область, Калининградская область, Краснодарский край, Республика Марий Эл, Самарская область, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Удмуртская республика, Ульяновская область, Хабаровский край, Чувашская республика.

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015

По следующим регионам: Амурская область, Астраханская область, Липецкая область, Магаданская область, Оренбургская область, Псковская область, Ростовская область, Рязанская область, Хабаровский край, Челябинская область.

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015

Обновились Реестры аккредитованных лиц

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015

По следующим регионам: Нижегородская область, Республика Карелия, Республика Мордовия, Саратовская область, Ульяновская область.

Обновились Реестры аккредитованных лиц

По следующим регионам: Амурская область, Архангельская область, Брянская область, Калужская область, Краснодарский край, Новгородская область, Новосибирская область, Пензенская область, Рязанская область, Саратовская область, Удмуртская республика, Хабаровский край, Чувашская республика.

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015

    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ определением от 14.09.15г. № 301-КГ15-5301 поддержал позицию арбитражного управляющего по применению упрощенной системы налогообложения в качестве индивидуального предпринимателя. Необходимо отметить,что данное определение соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ(Постановление от 04.03.2014 года № 17283/13), но противоречит правовой позиции по вопросу права арбитражного управляющего, имеющего статус ИП, применять УСН в отношении сумм доходов(вознаграждений),  полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего, выработанной на заседании Президиума ВС РФ 26.06.2015 года и включенной в обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 21.01.2015 № 87-КГ14-1.

По следующим регионам: Республика Башкортостан, Воронежская область, Республика Карелия, Кемеровская область, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Псковская область, Ростовская область, Смоленская область, Тверская область, Ульяновская область, Хабаровский край, Чувашская республика.

Обновились Реестры аккредитованных лиц

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015

Иск о взыскании в общем порядке долга с лица, в отношении которого принято заявление о признании его банкротом, теперь нельзя оставить без рассмотрения на том основании, что требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 12.08.2015 N 307-ЭС15-3381.

По следующим регионам: Краснодарский край, Ленинградская область, Магаданская область, Московская область, Нижегородская область, Республика Мордовия, Саратовская область, Тамбовская область, Удмуртская республика, Челябинская область.

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015

Обновились Сведения о лицах, включенных в Реестр и Сведения о лицах, исключенных из Реестра.

По следующим регионам: Астраханская область, Брянская область, Воронежская область,  Калининградская область, Краснодарский край, Омская область, Псковская область, Республика Марий Эл, Самарская область, Свердловская область, Тамбовская область, Удмуртская республика, Ульяновская область, Хабаровский край.

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015

По следующим регионам: Архангельская область, Брянская область, Волгоградская область,  Калининградская область, Краснодарский край, Курганская область, Нижегородская область, Омская область, Оренбургская область, Псковская область, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Карелия, Республика Татарстан, Ростовская область, Самарская область, Санкт-Петербург, Саратовская область, Смоленская область, Тульская область, Удмуртская республика, Челябинская область, Ярославская область.

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015

Обновились Сведения о лицах, включенных в Реестр.

По следующим регионам: Оренбургская область, Пермский край, Республика Дагестан, Республика Татарстан, Ростовская область, Санкт-Петербург, Саратовская область, Хабаровский край.

Работникам (бывшим работникам) дано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о
признании своего работодателя банкротом, при наличии задолженности по
выплате заработной платы (выходного пособия).
Добавлены нормы по проведению собраний работников (в т.ч. бывших
работников) должника.
Также уточнена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

ФЗ № 186-ФЗ от 29.06.2015г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Обновились Сведения о лицах, включенных в Реестр и Сведения о лицах, исключенных из Реестра.

По следующим регионам: Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область, Кировская область, Ленинградская область, Пермский край, Республика Бурятия, Ростовская область, Тамбовская область, Удмуртская республика, Хабаровский край, Челябинская область.

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015.

В разделе "Постановления Пленумов ВАС РФ" опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

По следующим регионам: Краснодарский край, Ленинградская область, Пермский край, Псковская область, Республика Башкортостан, Республика Дагестан, Республика Карелия, Республика Хакасия, Саратовская область, Удмуртская республика, Хабаровский край.

30 июня 2015г., подписан  ФЗ № 154-ФЗ от 29.06.2015г. “Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”. 

Федеральным законом устанавливаются особенности несостоятельности (банкротства) и государственной регистрации всех должников, дела о банкротстве которых на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым находились в производстве хозяйственных судов,  действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на указанную дату, а также особенности приобретения членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих гражданами России, проживающими в Республике Крым и городе Севастополе.
В частности, Арбитражным судом Республики Крым или Арбитражным судом города Севастополя не позднее 30 дней со дня вступления в силу Федерального закона должно быть вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судебное заседание при этом должно быть проведено не позднее чем через 60 дней с даты вынесения указанного определения. Федеральным законом определены основания принятия указанными арбитражными судами решения о применении той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Кроме того, законом предусматривается передача дел о банкротстве граждан из судов общей юрисдикции в арбитражные суды.
Также расширен перечень информации, подлежащей включению в ЕФРСБ.

По следующим регионам: Астраханская область, Волгоградская область, Вологодская область, Курганская область, Ленинградская область, Московская область, Псковская область, Республика Алтай.

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015.

По следующим регионам: Астраханская область, Волгоградская область, Калининградская область, Кемеровская область, Курганская область, Ленинградская область, Нижегородская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Пермский край, Псковская область, Республика Бурятия, Республика Хакасия, Ростовская область, Рязанская область, Санкт-Петербург, Свердловская область, Ульяновская область, Хабаровский край.

В разделе "Документы" обновился Единый Реестр аккредитованных лиц при НП СРО «СЕМТЭК (по состоянию на 09.06.2015 г.)

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015.

В разделе "Документы" обновился Единый Реестр аккредитованных лиц при НП СРО «СЕМТЭК (по состоянию на 29.05.2015 г.)

По следующим регионам: Воронежская область, Ленинградская область,Республика Бурятия, Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Ростовская область, Саратовская область, Челябинская область.

По следующим регионам: Алтайский край, Астраханская область, Республика Башкортостан, Владимирская область, Волгоградская область, Калининградская область, Краснодарский край, Республика Коми, Магаданская область, г.Москва, Омская область, Ростовская область, Свердловская область, Удмуртская республика.

По следующим регионам: Амурская область, Волгоградская область, Воронежская область, Костромская область, Краснодарский край, Ленинградская область, Магаданская область, Пермский край, Республика Бурятия, Республика Марий Эл, Ростовская область, Самарская область, Санкт-Петербург, Саратовская область, Ставропольский край, Тверская область, Удмуртская республика, Хабаровский край, Челябинская область, Чувашская республика.

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015.

По следующим регионам: Архангельская область, Астраханская область, Брянская область, Костромская область, Ленинградская область, Магаданская область, Омская область, Оренбургская область, Псковская область, Республика Карелия, Тверская область, Тульская область, Хабаровский край, Челябинская область.

Обновились Сведения о лицах, включенных в Реестр и Сведения о лицах, исключенных из Реестра.

По следующим регионам: Астраханская область, Республика Бурятия, Калининградская область, Калужская область, Кировская область, Краснодарский край, Республика Мордовия, Нижегородская область, Омская область, Хабаровский край.

Информационное письмо ФНС России в отношении порядка направления арбитражнысми управляюшими корреспонденции по делам о банкротстве

В разделе "Документы" обновился Единый Реестр аккредитованных лиц при НП СРО «СЕМТЭК (по состоянию на 21.04.2015 г.)

По следующим регионам: Алтайский край, Амурская область, Астраханская область, Вологодская область, Кировская область, Краснодарский край, Липецкая область, Оренбургская обл., Ростовская область, Санкт-Петербург, Смоленская область, Тверская область, Удмуртская республика, Ульяновская область, Хабаровский край, Челябинская область.

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015.

По следующим регионам: Архангельская область, Волгоградская область, Воронежская область, Краснодарский край, Магаданская область, Нижегородская область, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Марий Эл, Удмуртская республика, Челябинская область.

Обновились Сведения о лицах, включенных в Реестр

В разделе "Документы" обновился Единый Реестр аккредитованных лиц при НП СРО «СЕМТЭК (по состоянию на 08.04.2015 г.)

По следующим регионам: Кировская область, Краснодарский край, Липецкая область, Нижегородская область, Пермский край, Псковская область, Республика Татарстан, Ростовская область, Чувашская республика.

В разделе "Документы" обновился Единый Реестр аккредитованных лиц при НП СРО «СЕМТЭК (по состоянию на 28.03.2015 г.)

Обновились Сведения о лицах, включенных в Реестр и Сведения о лицах, исключенных из Реестра

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015.

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015.

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015.

По следующим регионам: Архангельская область, Астраханская область, Кировская область, Краснодарский край, Ленинградская область, г.Москва, Московская область, Нижегородская область, Оренбургская обл., Республика Карелия, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Самарская область, Свердловская область, Тамбовская область, Тверская область, Удмуртская республика, Ульяновская область, Хабаровский край, Челябинская область.

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015.

Обновились Сведения о лицах, включенных в Реестр и Сведения о лицах, исключенных из Реестра

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015.

По следующим регионам: Воронежская область, Камчатский край, Ленинградская область,  г.Москва, Мурманская область, Пермский край, Республика Мордовия, Смоленская область.

В разделе "Документы" обновился Единый Реестр аккредитованных лиц при НП СРО «СЕМТЭК (по состоянию на 28.02.2015 г.)

На официальном сайте ФНС России в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами»
размещено ФНС России от 23.12.2014 N ГД-4-3/26477@ "О направлении письма Минфина России" (вместе с Письмом Минфина России от 10.10.2014 N 03-11-09/51051),
в котором указано, что по вопросу применения упрощенной системы налогообложения арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя и получающими доходы только от частной практики,
осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. N 17283/13.

 Арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте проект обобщения судебной практики по спорам о взыскании расходов в деле о банкротстве.

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015.

По следующим регионам: Архангельская область, Волгоградская область, Ленинградская область, г.Москва, Нижегородская область, Оренбургская обл., Псковская область, Республика Дагестан, Республика Мордовия, Санкт-Петербург, Сахалинская область, Хабаровский край, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Ярославская область.

В разделе "Документы" обновился Единый Реестр аккредитованных лиц при НП СРО «СЕМТЭК (по состоянию на 26.01.2015 г.)

В разделе "Текущая деятельность" обновлены Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2015.

По следующим регионам: Архангельская область, Кемеровская область, Ленинградская область, г.Москва, Нижегородская область, Республика Карелия, Республика Татарстан, Ростовская область, Рязанская область, Удмуртская республика.

Обновились Сведения о лицах, включенных в Реестр и Сведения о лицах, исключенных из Реестра

По следующим регионам: Архангельская область, Брянская область, Вологодская область, Камчатский край, Ленинградская область, г.Москва, Нижегородская область, Оренбургская обл., Республика Татарстан, Ростовская область, Рязанская область, Тамбовская область, Хабаровский край, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра.

Новые изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Устанавливают, что арбитражный управляющий в случае исключения из СРО
в связи с нарушением закона о банкротстве или иных законов РФ,
стандартов и правил профессиональной деятельности не имеет права в течение трех лет подавать заявление о вступлении в эту или иные СРО.
По требованию СРО, в которой состоит арбитражный управляющий, он может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве в случае их ненадлежащего выполнения.
Арбитражный управляющий также обязан возместить членам СРО убытки,
связанные с выплатами компенсаций лицам, участвующим в деле о банкротстве, если причинами этих выплат стало неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Закон устанавливает, что федеральными стандартами, стандартами и
правилами профессиональной деятельности  могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
При необходимости привлечь исполнителей для осуществления обязанностей
в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе лиц, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
В обязанности национального объединения СРО арбитражных управляющих
добавляется пункт об установлении требований и критериев аккредитации
страховых организаций,аудиторов, оценщиков, организаторов торгов и
других лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для исполнения
обязанностей в деле о банкротстве.   Срок аккредитации не может составлять менее одного года.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

По следующим регионам: Алтайский край, Архангельская область, Камчатский край, Псковская область, Республика Тыва, Санкт-Петербург, Ульяновская область.

В раздел "Федеральные законы" добавлен ФЗ от 24.11.2014 г. N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В раздел "Внутренние положения" добавлено ПОЛОЖЕНИЕ «О порядке и сроках хранения документов НП СРО «СЕМТЭК»

В разделе "Текущая деятельность" обновлен документ Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2014

В разделе "Текущая деятельность" обновлен документ Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2014

В разделе "Документы" обновился Единый Реестр аккредитованных лиц при НП СРО «СЕМТЭК (по состоянию на 07 ноября 2014 г.)

В разделе "Текущая деятельность" обновлен документ Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2014

В разделе "Текущая деятельность" обновлен документ Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2014

Обновились Сведения о лицах, включенных в Реестр

В разделе "Текущая деятельность" обновлен документ Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2014

В раздел "Информационные письма" добавлено письмо МИФНС России № 10 по Оренбургской области от 18.09.2014 г.

В разделе "Текущая деятельность" обновлен документ Сведения о проведенных проверках арбитражных управляющих 2014

В разделе "Документы" обновился Единый Реестр аккредитованных лиц при НП СРО «СЕМТЭК (по состоянию на 21 июля 2014г.)